裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　103年度鳳簡字第100號 原　　　告　權帝實業有限公司 法定代理人　王寵惠 訴訟代理人　鄭慧明 　　　　　　黃燕秋 被　　　告　尤孟正 上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國103 年11月 17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一０三年一月九日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔五分之二，餘由原告 負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但經被告同意及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第 1 款及第5 款，分別定有明文。本件原告原主張被告分別於 民國99年8 月21日、同年9 月23日、同年11月24日、100 年 1 月18日、同年2 月11日、同年3 月23日及28日之上班時間 有曠職之情，請求被告返還不當得利。嗣於本院言詞辯論期 日，兩造同意僅針對如附表所示之時間進行審認（見本院卷 ㈡第88頁至第89頁）。又原告原請求被告給付伊公司公務車 車損及油耗費用新臺幣（下同）23,500元，嗣於言詞辯論審 理中，表示不請求（見本院卷㈡第88頁），核與前開規定相 符，合先敘明。 二、原告主張：被告於99年4 月間起至100 年5 月間止，於伊公 司擔任技術員一職，負責伊公司所屬客戶發電機保養維修工 作。惟被告並未善盡工作之責，違反員工對公司之忠實勤勉 義務，分別於如附表所示之上班時間，利用伊之公務車至各 地吃喝玩樂，事後甚至將其享受美食小吃之照片與心得放在 YAHOO 奇摩部落格上供人瀏覽及與網友分享。嗣被告隱瞞上 開情事，不實填載發電機定期保養工作單上的出勤時間，並 向伊請領全勤獎金，致伊誤發99年11月及100 年3 月，共計 2 個月合計新臺幣（下同）4,000 元之全勤獎金；又依伊公 司之人事規章第9 點規定，被告上述溜班、蹺班之情事，應 屬曠職，被告應返還原告曠職日之日薪1,100 元及按日3,00 0 元計算之處罰金，被告前後共曠職4 日，故應返還伊16,0 00元。另被告未實際加班卻先後於99年11月及100 年3 月向 伊請領加班費914 元及1,646 元，合計2,560 元，應併予返 還。又被告於101 年2 月間隱匿伊公司原客戶文化傳家儒林 區大樓管理委員會要開會一事，致伊無法派員出席該會議。 被告更於101 年3 月至5 月間，基於為自己或第三人之不法 利益與損害伊公司利益之故意，私下串通伊之競爭同業即永 鴻機電有限公司（下稱永鴻公司），並代表永鴻公司參加前 述會議，並於會議中誤導出席委員伊公司收費過高等情，使 該管委會決議不再與伊公司續約，造成伊公司喪失原可獲得 該大樓發電機之保養維修報酬24,000元。另伊為提升對客戶 之服務品質，鼓勵被告考取與其工作職能有關之證照，伊於 99年間與被告約定，如被告能考取機械停車設備裝修丙級證 照，則伊同意替被告支付補習費8,000 元與報名費2,000 元 ，但若未能考取證照，則須返還該筆費用予伊。伊於99年5 月19日與同年8 月11日替被告支付上開費用，然被告參加高 雄市政府勞工訓練就業中心99年度第2 梯次機械停車設備裝 修丙級證照技術士技能檢定，學科成績不及格，未能取得丙 級證照記術士證照，上述契約約定之解除條件業已成就，而 失其效力，被告自應返還10,000元予伊。綜上所述，被告應 給付伊32,560元。為此，爰依民法第179 條及第184 條之規 定與契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給 付原告32,560元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年1 月9 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 三、被告則以：伊每月出勤完整，無遲到早退情況，況根據101 年9 月7 日勞動檢查處對原告公司之檢查記錄，原告公司已 沒有出勤紀錄之相關證明，此已導致伊請領加班費請領的損 失，現卻要求伊返還獎金。又原告前已拒絕給付伊加班費， 伊並無溢領加班費之情事。證照補習及考試是原告公司要伊 去補習進修所支出，不得向伊請求返還。客戶流失亦與伊無 關等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、兩造不爭執事項 ㈠被告自99年4 月20日起至101 年5 月22日止，受雇於原告公 司擔任工務人員。 ㈡原告公司之人事規章第9 條規定員工上班時間執行勤務，若 在非公司客戶區域內做私人事務，當日以曠職計，並扣3 日 薪資作為處罰。 五、得心證之理由 ㈠被告於99年11月24日、100 年2 月11日、100 年3 月23日及 100 年3 月28日有無曠職之情事？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。 ⒉原告主張被告自99年4 月20日起至101 年5 月22日止，受雇 於其公司擔任工務人員，依其公司之人事規章第9 條規定員 工上班時間執行勤務，若在非公司客戶區域內做私人事務， 當日以曠職計等情，為被告所不爭執，堪信為真實。而原告 主張被告如附表所示之日期，有於上班時間前往非公司客戶 區域用餐，顯屬曠職等語，則為被告所爭執，並辯稱：其係 因用餐時間遭耽誤，始將原中午休息用餐時間往後挪移使用 云云，然兩造對於本院依職權所查詢如附表所示之各定點間 行車距離及所需時間均不爭執（見本院卷㈡第89頁），自堪 採為本院審認被告所辯是否合理之憑據，而依附表所示之時 間，被告在中午休息時間前之最後工作地點離開時，至其到 達下一工作地點之實際時間（此實際時間均係按接受保養客 戶依現場時間填載者，亦為被告所不爭執），均遠大於前所 不爭執之合理通勤時間，若被告果係按合理之通勤時間前往 下一站客戶工作地點，亦可於下午到班前取得相當且合理之 休息時間，而被告經本院命其提出可資佐憑所述之證據方法 後（見本院卷㈡第65頁），迄本件言詞辯論終結前俱未提出 任何積極、客觀之證據方法以實其說，是被告辯稱其係因中 午休息時間遭耽誤始向後遞延休息時間云云，顯不足採信。 至被告以如附表編號1 之網誌照片兼含有99年11月24日及10 0 年1 月18日者，認99年11月24日該次行程實際僅下交流道 後即因忘記地點而折返，並未實際前往用餐云云，然觀諸被 告於貼文時所撰寫之網誌內容明確記載其前往之路徑，並附 上99年11月24日之照片，則被告辯稱其該次並未實際前往已 難認屬實。 ⒊被告如附表所示之各日期確未能確實交代其午休時間之瑕疵 已如前述，則原告主張被告於各該日期之中午休息時間確實 充足並非無據，而被告於各該日期既均已有午休，卻仍於其 個人網誌張貼註記有如附表部落格照片時間、地點之享用美 食遊記，被告確有於99年11月24日、100 年2 月11日、100 年3 月23日及100 年3 月28日等日期在上班時間前往非客戶 之區域從事私人活動堪予認定。 ㈡若然，原告得否請求被告返還曠職之日薪、全勤獎金及給付 曠職處罰金？金額為若干？ ⒈原告請求被告返還曠職日薪、全勤獎金部分： ⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文。 ⑵本件被告確有於99年11月24日、100 年2 月11日、100 年3 月23日及100 年3 月28日等日期在上班時間前往非客戶之區 域從事私人活動已如前述，依原告公司之人事規章第9 條規 定各該日期即屬曠職，而被告既屬曠職，自不得請領當日之 日薪，且當月亦因各有前揭日期曠職之紀錄，亦不得請領99 年11月、100 年2 月、3 月之全勤獎金。而被告每月基本薪 資為33,000元，有其薪資條在卷可參（見本院卷㈠第82頁至 第85頁），其平均日薪應為1,100 元【計算式：33,000元÷ 30日＝1,100 元】，則被告應返還之日薪應為4,400 元【計 算式：1,100元×4日＝4,400元】。又被告曾於99年11月、 100 年3 月各領取全勤獎金2,000 元，被告依前所述，即應 返還99年11月及100 年3 月之全勤獎金合計4,000 元，是原 告請求被告返還之曠職日薪及全勤獎金應為8,400 元【計算 式：4,400 元＋4,000 元＝8,400 元】為有理由，應准許之 。 ⒉原告請求被告給付曠職處罰金部分： ⑴按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第25 2 條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會 經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。是按違 約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人 所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際 損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金 或賠償額預定性違約金而異。 ⑵兩造就被告曠職部分約定每曠職1 日應扣除3 日薪資作為處 罰（見本院卷㈠第17頁），以該曠職處罰金之約定係緊隨不 發給日薪及全勤獎金之約定而來，且其設計係依曠職之日數 乘以3 倍計算罰扣之金額，顯非預定一定之賠償總額，應屬 針對被告勞務提供之違約而來之懲罰性違約金性質。又依兩 造間之前揭人事規章約定每曠職1 日除當日本薪不得請領外 ，另需扣薪3 日，此懲罰性違約金之約定顯屬過高。本件兩 造所約定者為懲罰性違約金固如前所述，然核該懲罰性違約 金所由出之本質乃為敦促被告依約提供勞務，而非以致被告 生活陷於困窘為其目的，是原告因被告所得課予之懲罰本不 宜過高。本院審酌原告在被告曠職之際已無須給付當日之日 薪，形同使被告平白提供1 日之勞務，且亦得減免全勤獎金 之發給，是此部分之處罰性違約金應以每曠職1 日罰款1.5 日為宜。是原告所得請求被告給付之曠職處罰金應為4,400 元【計算式：1,100元×1.5×4日＝6,600元】，逾此範圍即 屬過高而應予駁回。 ⒊綜上，被告既曾於99年11月24日、100 年2 月11日、100 年 3 月23日及100 年3 月28日等日期在上班時間前往非客戶之 區域從事私人活動而應將前揭日期視為曠職，則原告請求被 告返還之曠職日薪、全勤獎金及曠職處罰金15,000元【計算 式：8,400元＋6,600元＝15,000元】，為有理由，應予准許 ，逾此金額即屬無據，應予駁回。 ㈢原告請求被告返還加班費之不當得利，有無理由？ ⒈按非債清償之不當得利返還請求權，以債務不存在為其成立 要件之一，主張此項請求權成立之原告，應就債務不存在之 事實負舉證之責任，最高法院28年上字第1739號著有判例可 資參照。 ⒉原告主張被告既有如附表所示日期有曠職之情事，自不得請 領各該月份之加班費云云，然被告請領加班費之日期是否果 為如附表所示之日，此迄本件言詞辯論終結前俱未見原告提 出何證據方法以實其說，則縱使被告確有如附表所示期日之 曠職事實，其亦有可能因同月份之其他日期加班而請領加班 費用，原告既不能證明被告究竟係於何日未實際加班，致原 告核發該日之加班費予被告，則被告是否確有無法律上原因 受有利益乙節即屬不能證明，是原告請求返還此部分之不當 得利即屬無據，應予駁回。 ㈣原告請求被告返還補習費及報名費，有無理由？ 原告主張其為鼓勵被告考取機械停車設備裝修丙級證照，曾 為被告支付補習費8,000 元與考試報名費2,000 元，此為被 告所不爭執，堪信為真實。而原告主張其為被告支出前揭費 用時有與被告約定若被告未能順利考取證照，則須返還前揭 費用云云，則為被告所否認，依首揭說明即應由原告對此返 還之特約存在乙情負舉證之責，而原告對此固稱有同一時期 之員工林子堅、高敏舜、陳盈光及會計黃燕秋、業務鄭慧明 可作證，然鄭慧明與黃燕秋業經原告委任為本件之訴訟代理 人，並於本件訴訟繫屬中代理原告為不利益被告之陳述，本 院審酌在未有其他積極補強證據之情況下，使其等轉換為證 人之身分為相同之陳述，顯無此必要，至原告與其他員工縱 有相類似之約定，被告亦未必曾與其為相同之約定，而本院 審酌專業證照之取得並非凡是報名考、訓者均能如數通過， 可能影響考照結果者多端，被告是否會僅為獲取原告提供之 6,000 元獎勵金，而甘冒虧損10,000元之風險，與原告做此 射倖性甚高之約定實非無疑，而原告於本件言詞辯論終結前 亦未提出其他證據方法以實其說，本院自無從形成其所述為 真之心證，是原告主張被告因未順利考取機械停車設備裝修 丙級證照，而應返還其所支付補習費8,000 元與考試報名費 2,000 元，即不足採信，應予駁回。 ㈤原告請求被告賠償其客戶流失之損害，有無理由？ ⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在，最高法院48年台上481 號著有判例可資參照。 ⒉原告主張被告於101 年2 月間隱匿伊公司原客戶文化傳家儒 林區大樓管理委員會要開會一事，甚至私下串通競爭同業永 鴻公司參加前述會議，使該管委會決議不再與原告公司續約 ，造成其喪失原可獲得該大樓發電機之保養維修報酬24,000 元云云，然文化傳家儒林區大樓管理委員會係因其社區維修 基金不足，將尋求低價廠商配合保養而決議到期不再與原告 續約乙情，有原告提出之前揭管理委員會來函在卷可稽（見 本院卷㈡第13頁），足認文化傳家儒林區大樓管理委員會僅 係以維修費用之多寡作為其取決之單一標準，則被告有無轉 知原告參與管理委員會開會之事宜，顯非影響其是否獲得文 化傳家儒林區大樓管理委員會續約之關鍵因素，況永鴻公司 既係以低價策略搶奪客戶，縱使原告獲得情資並同以削價競 爭，是否就果真能保有文化傳家儒林區大樓此一客戶，而其 因此所能獲得之利益又是否仍為其依往常慣例所估算之24,0 00元，並未見何證據可資佐憑，是原告主張其受有預期報酬 24,000元之損失，且該損失與被告之行為間有因果關係等節 均屬不能證明，故此部分之請求即屬無據，應予駁回之。 六、綜上所述，本件原告依不當得利及侵權行為之法律關係，請 求被告給付曠職日薪、全勤獎金及曠職處罰金15,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日即103 年1 月9 日起至清償日止，按 法定利率即週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予 准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。 中 華 民 國 103 年 12 月 12 日 鳳山簡易庭 法 官 謝宗翰 附表 ┌─┬────┬────┬───────────────────┬────┬────┬─────┐ │編│日期 │部落格照│發電機定期保養工作單時間 │出處 │被告從上│GoogleMap │ │號│ │片時間、├─────────┬────┬────┤ │一工作點│所需時間 │ │ │ │地點 │大樓名稱及地址 │抵達時間│離開時間│ │至下一工│ │ │ │ │ │ │ │ │ │作點所花│ │ │ │ │ │ │ │ │ │時間 │ │ ├─┼────┼────┼─────────┼────┼────┼────┼────┼─────┤ │1 │99.11.24│15：20～│東方麗第/高雄市大 │08：10 │09：00 │P38-P39 │大圓滿廟│大圓滿廟到│ │ │ │15：2○ ○○區○○路城煌巷 │ │ │P40-P43 │到中山金│中山金融：│ │ │ │ │7-14號 │ │ │ │融：2小 │1小時4分鐘│ │ │ ├────┼─────────┼────┼────┤ │時5分鐘 │～1小時16 │ │ │ │籃記東山│大圓滿廟/臺南市南 │10：10 │10：50 │ │ │分鐘 │ │ │ │鴨頭：臺│化區西埔里27號 │ │ │ │ │ │ │ │ │南區東山├─────────┼────┼────┤ │ │ │ ○ ○ ○區○○路│同上 │10：50 │11：40 │ │ │ │ │ │ │11號 ├─────────┼────┼────┤ │ │ │ │ │ │ │中山金融/嘉義市中 │13：45 │15：00 │ │ │ │ │ │ │ │山路285-1號 │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼─────────┼────┼────┼────┼────┼─────┤ │2 │100.2.11│14：22～│東方麗第/高雄市大 │08：00 │09：00 │P55-P60 │國軍高雄│國軍高雄總│ │ │ │14：3○ ○○區○○路城煌巷 │ │ │P61-P62 │總醫院屏│醫院屏東分│ │ │ │ │7-14號 │ │ │卷二， │東分院到│院到東港新│ │ │ ├────┼─────────┼────┼────┤P83-P85 │東港新世│世紀：36分│ │ │ │東港華僑│國軍高雄總醫院附設│09：30 │11：00 │ │紀：2小 │鐘 │ │ │ │市場 │屏東民眾診療服務處│ │ │ │時10分鐘│ │ │ │ │ ├─────────┼────┼────┤ │ │ │ │ │ │ │東港星世紀/屏東縣 │13：10 │14：10 │ │ │ │ │ │ │ ○○○鎮○○路○號 │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼─────────┼────┼────┼────┼────┼─────┤ │3 │100.3.23│15：55～│大統名人 │09：00 │11：40 │P63-P69 │ │ │ │ │ │16：13 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┤ ├────┼────┤ │ │ │ │ │ │香味臭豆│ │13：00 │16：00 │ │ │ │ │ │ │腐：高雄│ │ │ │ │ │ │ │ │ │市七賢二│ │ │ │ │ │ │ │ │ │路23號 │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼─────────┼────┼────┼────┼────┼─────┤ │4 │100.3.28│16：34～│慶聯有線/高雄市左 │09：00 │11：30 │P72-P79 │慶聯有線│走路7分鐘 │ │ │ │16：4○ ○○區○○路○○號 │ │ │P80-P81 │到綠洲富│ │ │ │ ├────┼─────────┼────┼────┤ │第：1小 │ │ │ │ │江豪記臭│綠洲富第/高雄市左 │13：00 │16：30 │ │時30分鐘│ │ │ │ │豆腐：○○○區○○路○○○號 │ │ │ │ │ │ │ │ │雄市三民│ │ │ │ │ │ │ ○ ○ ○區○○路│ │ │ │ │ │ │ │ │ │347號 │ │ │ │ │ │ │ └─┴────┴────┴─────────┴────┴────┴────┴────┴─────┘ 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 103 年 12 月 12 日 書 記 官 唐佳安