臺灣高雄地方法院民事
裁定 103年度鳳簡字第198號
原 告 洋基通運股份有限公司
法定
代理人 朱耀杰
訴訟代理人 陳昭明
被 告 合機有限公司
法定代理人 詹菲力
訴訟代理人 羅亦純
上列
當事人間給付貨款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定
有明文。次按當事人就關於一定
法律關係而生之訴訟，得以
合意定第一審管轄法院，
惟於民事訴訟法定有
專屬管轄之訴
訟，不
適用之；第24條之
合意管轄，如當事人之一造為法人
或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯
失公平者，
他造於為
本案之
言詞辯論前，得聲請移送於其管
轄法院。但
兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法
第24條第1 項、第26條、第28條第2 項分別定有明文。故除
專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因
而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一
經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起
訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備
上開
法定要件，當事人及法院均應受其
拘束，關於合意管轄之規
定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。
二、查本件兩造所簽訂之DHL 全球文件/ 包裹快遞服務協議書「
其他事項」第8 點規定：「因本協議書所生之任何糾紛，如
需進行訴訟時，雙方同意以中華民國法律為準據法，並以臺
灣地方法院為第一審管轄法院」等語，依上開說明，本件既
非專屬管轄之案件，兩造又已合意定臺灣臺北地方法院為第
一審管轄法院，則關於本件訴訟之管轄，兩造及法院均應受
該合意管轄之拘束。從而，本件訴訟自應由臺灣臺北地方法
院管轄。
爰依前開規定，職權將本件移送臺灣臺北地方法院
。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 3 日
鳳山簡易庭 法 官 謝琬萍
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納
裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 4 月 3 日
書記官 吳慕瑩