裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　103年度鳳簡字第479號 原　　　告　正引企業有限公司 法定代理人　方蔡善 訴訟代理人　方永堯 被　　　告　高雄市政府農業局 法定代理人　蔡復進 訴訟代理人　李世瑜 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103 年11月11日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹仟零貳拾陸元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明請求被告給付工程 款新臺幣（下同）118,927 元，及自支付命令送達翌日起至 清償日止按週年利率5 ％計算之利息（原告請求申訴審議費 用30,000元部分另行移送本院行政訴訟庭審理）。嗣於訴訟 進行中減縮其請求為請求工程款本金118,927 元自民國103 年3 月7 日至103 年5 月8 日止按週年利率5 ％計算之利息 ，核屬減縮應受判決事項之聲請，揆諸上開規定，應予准許 。 貳、實體部分： 一、原告主張： 原告向被告承攬「那瑪夏民生休閒農業區導覽牌及區內景點 指示牌設置」採購案（下稱系爭工程），被告因故於102 年 2 月4 日終止兩造間系爭工程契約，並函知原告有嚴重違反 政府採購法情事，將刊登於政府採購公告，另請原告派員至 被告處所辦理經費結算，原告依指示辦理經費結算後被告仍 多次藉故未支付款項。原告於103 年1 月13日檢附請款發票 行文被告請求支付新臺幣（下同）118,927 元，又遭被告以 重新核算為由予以退件。被告實際支付工程款之時間為103 年5 月8 日，故原告應得請求自103 年3 月7 日至同年5 月 8 日間，以本金118,927 元按週年利率5 ％計算之利息等語 ，並聲明：被告應給付原告本金118,927 元自103 年3 月7 日至103年5月8日起按週年利率5 ％計算之利息。 二、被告則以： 本件係因原告屢未依契約規定辦理驗收缺失改善事宜，故經 被告終止系爭工程契約。後因原告提起採購申訴，經申訴審 議委員會於102 年6 月20日第1 次會議後，被告同意於會後 盡速就系爭工程導覽牌基座打除重做，重做完成後再辦理驗 收。原告於102 年7 月9 日完成打除重做，經被告於102 年 9 月17日辦理驗收複驗，惟因原告尚未提供「5mm 強化聚脂 聚合板」壓縮試驗及抗折強度試驗報告，及「3mm 高分子環 氧板」之洛氏硬度、拉力試驗、磨耗試驗、抗折強度之試驗 報告，經102 年12月5 日會議協調後，原告於102 年12月8 日送交出廠證明及材料試驗報告，方完成驗收缺失改正。故 原告雖於103 年1 月13日來函要求被告之前終止契約之結算 費用，然因本案業已完成驗收，結算金額有所不同，須完成 結算再通知原告提送發票，並無不支付原告款項之意。後被 告重新核算結算金額，於103 年3 月12日電話通知原告再提 送發票，原告於翌日提送發票，經被告於103 年5 月8 日支 付結算之金額。且之所以遲延給付，係因原告耽誤系爭工程 ，導致系爭工程原經補助之預算已遭提供補助款之行政院農 業委員會收回，須由其他預算支應，而須經一定之行政程序 ，不可歸責於被告等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠依系爭工程契約第3 條第2 項約定，契約價金之給付方式為 廠商須完成前項履約標的之所有工作事項，並經機關驗收合 格無誤無待解決事項後，一次付清款項。本件被告既自承原 告就系爭工程之工項施作完成後，於102 年12月8 日完成驗 收缺失改正，經被告驗收合格等情，堪認原告已完成系爭工 程之所有工作事項。被告雖抗辯原告係於103 年4 月28日始 提出保固書，且至103 年5 月6 日經被告逕行扣除保固金及 違約金前，均未繳納該等款項，尚有待解決事項，被告自無 付款義務云云。然查，依系爭工程契約第13條之約定，廠商 本就工程內容負有保固責任，是無論原告是否提出保固書交 付被告，均負有保固之責。況系爭工程契約亦未約定原告有 提出保固書之義務，自難認原告未提出保固書有何違反契約 義務之情形，應不得認屬有待解決事項而無庸付款。而就保 固金及違約金部分，依約原告雖有繳納之義務，但被告於10 3 年5 月6 日既可逕行自工程款中扣除，先前亦無不能逕行 扣除之問題，自難認此屬有待解決事項未解決之情形，被告 應無從據此拒絕支付工程款。 ㈡被告另抗辯係因原告遲未完成系爭工程工項，致使原用以支 付工程款之預算已遭收回，而須以其他預算支應，因行政流 程導致延後付款，不可歸責於被告云云。惟查，就系爭工程 款項支付之來源，係屬行政機關預算運用之內部事項，屬支 付能力之問題，與被告是否有依約給付款項之義務無涉。縱 被告抗辯因預算遭收回而須另以其他預算支付等情屬實，於 預算遭收回時即應做相關之因應，尚無待廠商已請求付款時 方尋求其他預算支應。況本件原告就系爭工程之工項已於10 2 年12月8 日完成缺失改正經被告驗收合格，當時即可處理 支應工程款預算問題，竟遲至原告於103 年3 月7 日聲請支 付命令時仍未能支付，自屬可歸責於被告之事由，被告此一 抗辯，應非足採。 ㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五，為民法第233 條第 1 項前段、第203 條所分別明定。本件被告既未能提出有何 不可歸責於被告之給付遲延情事，自應負給付遲延之責。而 被告實際支付之工程款扣除違約金及保固金後為166,741 元 ，為兩造所不爭執，是原告請求以本金118,927 元計算遲延 利息，亦未逾其法律上權利。從而，被告既確有遲延給付系 爭工程工程款情事，且應負遲延給付之責，揆諸上開規定， 應認原告請求被告自收受支付命令翌日即103 年3 月7 日起 至被告實際清償款項之103 年5 月8 日間，按週年利率5 ％ 計算之遲延利息1,026 元（計算式：118,927×5 ％×63/3 65＝1,026 ，元以下四捨五入），為有理由。 四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權 宣告假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經審 酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 103 年 11 月 25 日 鳳山簡易庭 法 官 蕭承信 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 103 年 11 月 25 日 書記官 吳慕瑩