臺灣高雄地方法院民事
裁定 103年度鳳簡字第479號
原 告 正引企業有限公司
法定
代理人 方蔡善
訴訟代理人 方永堯
被 告 高雄市政府農業局
法定代理人 蔡復進
訴訟代理人 李世瑜
上列
當事人間給付工程款事件，就原告請求被告給付
申訴審議費
用部分，本院裁定如下：
主 文
本件移送至本院行政訴訟庭。
事實及理由
一、
按我國現行
法律之規定，關於民事訴訟與行政訴訟之審判，
係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。除法律別有
規定外，關於因私法關係所生之爭執，由普通法院審理；因
公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之（司法院釋字第
466 號解釋文
參照）。次按普通法院認其無受理訴訟權限者
，應
依職權裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院，
民事訴訟法第31條之2 第2 項著有明文，故當事人就普通法
院無審判權之公法爭議事件，誤向普通法院提起民事訴訟時
，依
上開說明，自應依職權將訴訟移送至有受理訴訟權限之
管轄法院。再辦理行政訴訟之地方法院行政訴訟庭，亦為行
政訴訟法
所稱之行政法院；其他關於公法上財產關係之訴訟
，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）400,000 元以下者
，
適用行政訴訟法所規定之
簡易訴訟程序，以地方法院行政
訴訟庭為第一審管轄法院，行政訴訟法第3 之1 條、229 條
第1 項及第2 項分別定有明文。
二、原告主張其向被告
承攬「那瑪夏民生休閒農業區導覽牌及區
內景點指示牌設置」採購案（下稱
系爭工程），被告因故於
民國102 年2 月4 日終止
兩造間系爭工程契約，並函知原告
有嚴重違反
政府採購法情事，將刊登於政府採購公告。原告
因而向高雄市政府採購申訴審議委員會提出申訴，並繳付申
訴費用30,000元，經該委員會於102 年11月26日裁決認定原
告之申訴為有理由，
爰依政府採購法第85條請求被告給付該
申訴審議費用等語。
三、
惟按，依政府採購法第74條、第82條及第83條規定，廠商就
其與機關間關於招標、審標、決標之爭議，得提出
異議及申
訴，其提出申訴後，由採購申訴審議委員會審議判斷；審議
判斷，視同訴願決定，可見廠商與機關間關於招標、審標、
決標之爭議，係屬公法上之爭議；又於審議判斷指明原採購
行為違反
法令者，招標機關應另為適法處置之情形，廠商得
向招標機關請
求償付其準備投標、異議、申訴所支出
必要費
用，為政府採購法第85條第3 項所明定，則廠商是項給付
請
求權，既係基於上開公法上之爭議所發生，自應循行政訴訟
程序以資解決，不得依民事訴訟程序向普通法院訴請
裁判（
最高法院94年
台上字第1792號判決亦同此見解）。本件原告
既係以政府採購法第85條為其本件請求被告給付申訴審議費
用之依據，依上開說明，即屬行政訴訟之範疇，本院民事法
院並無審判權；再原告請求給付之金額為30,000元，標的金
額在400,000 元以下，應適用行政訴訟法之簡易訴訟程序，
而由地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。茲依
首揭規定
，將本件裁定移送至有受理訴訟權限之本院行政訴訟庭。
四、爰依民事訴訟法第31條之2第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 25 日
鳳山簡易庭 法 官 蕭承信
以上
正本證明與原本無異。
如對本裁定
抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 11 月 25 日
書記官 吳慕瑩