裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　103年度鳳簡字第636號 原　　　告　至美電器股份有限公司 法定代理人　林杰夫 訴訟代理人　連堂凱律師 被　　　告　豐賓電子工業股份有限公司 法定代理人　林金村 訴訟代理人　余明賢律師 上列當事人間請求給付違約金等事件，經本院於民國104 年10月 29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：伊於民國99年12月31日與被告簽訂「鋁殼高壓固 態電解電容器技術移轉合約書（99.12.31版）」（下稱系爭 契約），就伊所有之鋁殼高壓固態電解電容生產技術移轉授 權與被告，兩造約定後伊即開始陸續為技術移轉。嗣因被告 技術上需求，兩造又於100 年7 月26日簽署「技術移轉合約 修改協議書（100.7.26版）」，兩造依系爭契約第12條規定 修改系爭契約內容並增訂為「技術移轉合約修改協議書（10 0.7.26版）」（下稱系爭修改協議書）。依系爭契約第1 條 約定，伊應授權我國新行專利第M378475 號、發明專利0000 00000 號（申請號）及大陸發明專利第000000000000.0號3 項專利與被告使用及移轉鋁殼固態電解電容生產技術與被告 ，前述技術移轉及專利授權之費用合計新臺幣（下同）20,0 00,000元，此業據被告給付完畢。另兩造約定被告應就其生 產之固態電解電容產品，按月依其數量給付量產報酬予伊。 詎被告始終未依約按月提供「收款計算明細表」予伊計算量 產報酬，經伊屢次通知被告公司提供均未獲置理，被告顯已 違反系爭修改協議書第2 條第2 項第6 款及第7 條之約定， 伊自得起訴請求被告賠償伊500,000 元之違約金。為此，爰 依契約之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告500, 000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之遲延利息。 二、被告則以：依系爭修改合約書第2 條規定，原告應將使用說 明書及產品製作依賴書提高予伊，並於一定期間內指導伊公 司人員分別就耐壓「25V （含）以下」、「35V 及50V 」之 鋁殼高壓固態電解電容進行二階段之技術移轉訓練，以完成 技術移轉義務，使伊得利用原告移轉之技術達到量產規模， 惟原告於第一階段技轉訓練時，未依系爭修改合約書約定指 導伊公司人員進行產品樣品製作與試產工作，更始終未進行 第二階段技術移轉，伊根本無從依原告移轉之技術量產，自 遑論有何量產報酬或收款計算明細表可提供予原告，且伊前 業以原告未依約完成技術移轉影響伊原先規劃之生產及銷售 計畫，使伊遭受重大損害為由，於103 年5 月13日委請律師 發函向原告為解除契約之意思表示。原告提起本件訴訟請求 伊給付收款明細表及違約金，至屬無理等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項 ㈠兩造前於99年12月31日簽定系爭契約，嗣於100 年7 月26日 簽定系爭修改協議書。 ㈡系爭修改協議書第2 條第2 項第6 款第1 目及第2 目分別記 載「乙方生產本產品已達本約第1 條有關生產標準及產品量 產銷售時，自2012年1 月1 日起，至上開專利權到期日止， 依下述4 款支付條件，以為量產報酬…」、「乙方應於翌月 初，提供收款計算明細表供甲方查核…」。 ㈢被告曾於103 年5 月13日以原告未完成技術移轉為由通知原 告解除系爭修改協議書。 四、得心證之理由 原告主張兩造曾於99年12月31日簽定系爭契約，嗣於100 年 7 月26日簽定系爭修改協議書，約定由其授權我國新行專利 第M378475 號、發明專利000000000 號（申請號）及大陸發 明專利第000000000000.0號3 項專利與被告使用及移轉鋁殼 固態電解電容生產技術與被告乙情，為被告所不爭執，且有 前揭契約及修改協議書在卷可稽（見湖簡調卷第10頁至第16 頁、第21頁至第31頁），堪信為真實。而原告主張被告依系 爭修改協議書負有按月提供量產報酬資料之義務卻始終未履 行，應依前揭協議書之約定給付違約金500,000 元，則為被 告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點厥為：被告是 否已該當系爭修改協議書第2 條第2 項第6 款給付量產報酬 之要件？茲說明如下： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。又以積極之事實相較於消極抗辯 毋寧係具有客觀、具體存在之特性者，故欲在訴訟中依該事 實為主張，使其先負舉證之責，難認為顯失公平，是原告就 其所主張存在事實，即須負舉證責任，倘其未能提出何積極 證據佐憑，自不能認其主張之事實為真實。 ㈡兩造於系爭協議書第2 條第2 項第6 款係第1 目及第2 目分 別約定「乙方（被告）生產本產品已達本約第1 條有關生產 標準及產品量產銷售時，自2012年1 月1 日起，至上開專利 權到期日止，依下述4 款支付條件，以為量產報酬…」、「 乙方（被告）應於翌月初，提供收款計算明細表供甲方查核 …」，此為兩造所不爭執，是被告固依約負有提供收款計算 明細表並據以核算量產報酬予原告之義務，然此義務卻係以 被告依原告提供之技術移轉生產鋁殼高壓固態電解電容產品 已達生產標準及產品量產銷售時為前提，換言之，被告如未 能以原告提供之技術移轉內容產出符合契約約定生產標準及 產品量產銷售之鋁殼高壓固態電解電容產品，因被告尚未為 實際之量產銷售，本無何收款計算明細表可提供，更遑論按 計算明細表給付量產報酬。而依首揭說明，原告就其主張有 利於己之事實即被告已然該當前揭產品量產部分，負有舉證 之責。 ㈢原告雖主張其移轉予被告之技術已達可量產銷售之水準云云 ，然被告依原告所提供之技術訓練書（含訓練計畫綱要、機 器說明、產品材料結構表及型錄、高壓系列依賴書、製造依 賴書、LG系列依賴書、檢查表）尚無法實際上機製作量產乙 情，業據證人即實際受被告公司派駐前往原告公司接受技術 移轉事項之負責人呂晏丞證稱：伊係被告公司研發部門的副 總經理，曾於100 年受被告指派擔任本件技術移轉主要負責 人，原先係伊公司之董事長與原告接洽並回來說有原告有一 個製作鋁質固態電解電容器的新技術要伊去瞭解，起先伊有 去原告公司的大發廠對一些設備進行討論，也曾看過原告負 責人林杰夫手工示範其技術作業，並參觀其幫被告代購的設 備，也就電解液、單體氧化劑的規格在新的製程上相關應用 問題進行討論，原告雖然有提供訓練計畫書，但單憑該計畫 書的內容並沒有辦法送到機器裡面去運作，因為訓練計畫書 非常簡單也不完整，在業界的生產應包含原材料的投入、規 格、進料的檢驗、上機器、機器的條件設定、機器操作說明 書、機器的作業指導書、製程的製作標準書以及最終成品的 檢驗等流程，而原告提供之技術移轉現在仍停留在概念實驗 的層次，伊曾按照林杰夫的方法試作，但做出來的東西有很 多問題，例如電容器的電容很低、散逸因子很大、化成液會 有泡泡或有結晶鹽在素子上面等，經伊向林杰夫反應後，有 些問題還是沒有辦法解決，根本無法進到用其代購機器實際 操作的層面，伊到現在也都還在試作並且跟林杰夫反應問題 等語明確（見本院卷㈢第40頁至第45頁），以證人呂晏丞為 被告派遣向原告接洽技術移轉之主要負責人，其對於所受讓 之技術實際運作情況理應知之最詳，而其證稱所遇到之困境 亦核與專家證人即台灣科技大學材料系教授邱顯堂證稱：伊 雖未見到原告代購之機器本身，然伊看過原告提供之書面資 料並作成專家意見書，伊以製造依賴書為例，原告高溫聚合 部分有寫需50至200 度，明顯不是恆溫，但卻沒有寫明各是 多少秒，所以沒有辦法判斷過程中的溫度如何控制，縱使長 度與時間均固定，程序還是不知道，而這個程序才是關鍵的 ，必須要知道溫度的程序控制，根據依賴書所表達的並不完 善，因為沒有關於程序控制的定義，另外從技術移轉的角度 來看，產品要量產，良率很重要，而且原料的來源也很重要 ，至少要知道主劑的種類和含量，如果不知道這些內容，將 來可能會有斷貨或重新摸索的風險，在固態鋁質電容的技術 中，A 、B 劑的搭配是關鍵技術，應該要由技術移轉的人提 供，也就是原告至少要提出主成分還有濃度，這些是技術移 轉的人一定都會知道的等語相符（見本院卷㈢第49頁至第54 頁），則僅憑原告所提供之現有技術資訊，是否已足使被告 進行量產實非無疑。另參以被告現時實際產製固態鋁質電解 電容器之流程依序為：鋁箔裁切、電解紙裁切、釘接、捲繞 、鐵條載架、鐵條充電、碳化、含浸單體、單體乾燥、含浸 氧化劑、聚合、膠蓋組立、鋁殼封裝、清洗、捺印、充電選 別、成品包裝，而其委請原告代購之產製機具現則堆疊閒置 中，有其工廠產品製作流程暨各項設備機具、向原告新購機 具現況之翻拍照片在卷可稽（見本院卷㈠第66頁至第100 頁 、卷㈡第161 頁至第167 頁），核其生產流程現況除與本件 原告移轉技術操作內容：電容素子插入治具、注入化成液、 化成、烘乾、含浸氧化劑、再化成、烘乾、含浸單體、聚合 與老化、鋁殼封蓋、封口組立、檢測選別、打印、包裝顯有 不符，以本件被告為取得原告之技術移轉及支付鋁殼高壓固 態電解電容器設備購置，業已支付共計30,000,000元，衡情 若被告確能以原告提供之最新技術與設備量產，豈有繼續沿 用舊有技術與設備之可能，益徵被告抗辯其迄今尚未以原告 移轉之技術內容進行量產乙情為真實。而原告迄本件言詞辯 論終結前，俱未提出其他證據方法證明被告已然該當系爭協 議書第2 條第2 項第6 款所約定之產品量產銷售要件，則被 告縱未提供收款計算明細表亦屬必然而無悖於系爭契約或修 改協議書之約定。 ㈣至被告抗辯因原告違反定期行為之給付義務，認系爭契約、 修改協議書業據其於103 年5 月13日以律師函解除乙節，因 兩造於系爭修改協議書第2 條第1 項就第一階段技術移轉期 間未有終期之具體約定，且就第二階段技術移轉訓練期間雖 有依該協議書簽訂（100 年7 月26日）後一年內（101 年7 月26日前），然亦負有雙方於一年內另有約定則從其約定之 記載，參以系爭修改協議書第2 條第2 項就被告於第二階段 技術移轉部分同設有被告應提供技術移轉所需之場地及機器 、動力等設備之特別約定，而本件被告所購置之設備機器迄 101 年6 、7 月間猶在商議搬遷事宜，有兩造往來之電子郵 件在卷可參（見本院卷㈢第76頁至第77-1頁），則被告顯亦 未能及時提供第二階段技術移轉所需之環境，衡情兩造就本 件技術移轉之時程應已礙於現實而進入系爭修改協議書所載 之另行約定狀態，惟該另行約定之內容究竟為何，實屬不明 ，而證人呂晏丞對前揭機具進入被告公司平潭廠區後，有無 定期催告原告履約乙節，亦稱不復記憶（見本院卷㈢第46頁 、第47頁），則被告所為之解除契約意思表示是否合法尚屬 可疑，然原告就其請求權基礎該當之原因事實，既因不能舉 證而經本院駁回如前所述，被告此部分之抗辯於判決之結果 不生影響，爰不復贅述。 ㈤綜上，被告既始終未能依原告現已提供之技術量產鋁殼高壓 固態電解電容器，則自不符合系爭協議書第2 條第2 項第6 款所約定產品量產銷售時，始應提出收款計算明細表並給付 量產報酬之要件，原告依系爭修改協議書第7 條之約定，以 被告未按月提出收款計算明細表為由，請求被告給付違約金 500,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，於法自屬無據，應予駁回之。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述 ，併予敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 104 年 11 月 26 日 鳳山簡易庭 法 官 謝宗翰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 11 月 26 日 書 記 官 唐佳安