臺灣高雄地方法院民事判決 103年度鳳簡字第666號
原 告 慶同貿易股份有限公司
法定
代理人 陳挺生
被 告 晶電股份有限公司
法定代理人 吳明城
上列
當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國103 年10月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬肆仟壹佰伍拾陸元，及自民國一
０三年八月十九日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告以新臺幣壹拾陸萬肆仟壹佰伍拾陸元為
原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103 年1 、2 月間向伊購買總價額為
新臺幣（下同）191,516 元之無熔絲開關，伊已將全部貨物
交予被告受領完畢，
惟被告僅支付部分貨款，尚餘164,156
元未給付，
迭經催討，未獲置理。為此，爰依買賣之
法律關
係提起本訴，
並聲明如主文第1 項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明
或陳述。
四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務
，
民法第367 條定有明文。本件原告主張
上開事實，
業據其
提出統一發票（見本院卷第5 頁至第9 頁）。本院依上開證
據資料
所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符；又
被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未
於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，則經本院調查
前
揭證據之結果，
堪認原告之主張為真實。從而，原告依買賣
之
法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示金額，
洵屬有
據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392 條第2 項，
依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
鳳山簡易庭 法 官 謝宗翰
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以
判決違背法令為理由，向
本院提出
上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
書記官 唐佳安