裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　103年度鳳簡字第874號 原　　　告　楊明杰 訴訟代理人　陳政宏律師 複訴訟代理　蕭縈璐律師 人 被　　　告　佳德汽車有限公司 法定代理人　邱驛期 訴訟代理人　霍月嬌 上列當事人間請求減少買賣價金事件，經本院於民國105 年3 月 10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣叁拾壹萬元，及自民國一０三年十月十八 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。被告如以新臺幣叁拾壹萬元為原告供擔保後， 得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：伊於民國103 年3 月16日前往被告址設高雄市○ ○區○○○路○○○ ○○ 號之大順展示中心賞車，經被告之銷 售員陳政賢推介展示間所停放BMW 車廠西元2010年出廠、型 號X5（E70 車型）、車身號碼5UXFE4C55AL382311 號之美國 進口二手車輛（下稱系爭車輛）非泡水車或事故車，且保證 其行駛之里程數僅如儀表版所示之76,990公里，伊乃以配偶 林雅韻之名義與被告簽定車輛訂購合約書（下稱系爭買賣契 約），雙方約定買賣價金為新臺幣（下同）1,760,000 元， 並擇於103 年3 月26日交車，被告亦將其保證系爭車輛行駛 里程數為76,990公里載明於交車明細表內，詎系爭車輛經伊 事後查證其實際行駛之里程數並非被告所保證之76,990公里 而係76,990英哩即123,876.91公里，經伊向被告反應後，被 告竟堅詞否認拒不協助解決，伊已將前揭買賣價金如數給付 予被告，而系爭車輛卻有欠缺被告保證里程數之瑕疵，伊自 得依民法第359 條規定請求減少價金310,000 元，被告取得 該部分價金310,000 元實屬不當得利，即應返還之。為此， 爰依民法第359 條物之瑕疵擔保及第179 條不當得利之法律 關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告310,000 元 及自起訴狀繕本送達翌日即103 年10月18日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告則以：伊在兩造簽定之系爭買賣契約中僅保證系爭車輛 無重大事故傷及大梁、無泡水，並未保證里程數，而系爭車 輛之里程數於交車時亦經原告確認為76,990公里無誤後登載 在交車明細表上，且伊有經美國加利福尼亞州（下稱加州） 州務卿認證之文件可證明系爭車輛自美國出口前乃係76,623 公里，原告主張系爭車輛實際行駛之里程數為76,990英哩顯 與事實不符等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項 原告於103 年3 月以其配偶林雅韻之名義向被告訂購系爭車 輛，系爭車輛於同年月26日交車予原告時，其里程單位係以 76,990 公里呈現。 四、得心證之理由 ㈠系爭車輛之實際里程數究係76,990公里或係76,990英哩？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是各當事人就其訴訟上 所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，如一方已有適當 之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證推翻之 。 ⒉原告於103 年3 月以其配偶林雅韻之名義向被告訂購系爭車 輛，系爭車輛於同年月26日交車予原告時，其里程單位係以 76,990公里呈現，為兩造所不爭執，堪信為真實。而原告主 張系爭車輛實際行駛之里程數為76,990英哩即123,876.91公 里，則為被告所否認，依首揭說明即應由原告就此先負舉證 之責，對此原告則提出以彙整車輛歷史紀錄販售為業之Auto Check 、VinAudit .com 等公司報告資料為證（見本院卷㈠ 第57頁至第64頁），被告雖抗辯該報告僅係民間公司所製作 ，不具參考價值云云，然自該2 份不同公司出具之報告書均 不約而同記載系爭車輛於西元2013年12月4 日時之里程數值 為“76,408mi”，且該里程數核與被告自己所提出由美國紐 澤西州政府於西元2013年12月4 日核發之系爭車輛所有權證 明書（certificate of title）上，關於系爭車輛之里程數 （MILEAGE ）同係標明為76,408乙情相符，而該行照所使用 之距離單位係英哩而非公里，亦有該所有權證明書背面附註 欄特別記載“do not show tenths of a mile”（十分之一 英哩以下數值不記載）等字句可徵（見本院卷㈠第42頁、第 43頁），另參以前揭AutoCheck 、VinAudit .com 等公司關 於車輛之報告資料均係蒐集自美國政府機關、保險公司而來 ，在美國二手車輛買賣上具有高度公信力乙節，業據高雄汽 車商業同業公會所推薦素負二手車輛進口買賣經驗之專家證 人陳冠亨證稱：伊從事二手車輛進口買賣業務已28年，卷內 之AutoCheck 、VinAudit .com 等公司報告伊都有聽過，這 是國外常見的報告，比較有名的是AutoCheck ，他的歷史比 較久，全美國都有在使用，資料的來源是從新車公司、維修 廠、保養廠、監理所、警察局及保險公司等，他會廣泛的去 蒐集資料，並在內部彙整後提出，一般人或業者只要付費登 入會員就可以查詢車籍資料做參考，該報告的公信力超過60 至70% ，因為在美國幾乎全面都是以英哩為單位，伊只有看 過1 件是以公里記載，但那件應該是誤載，如果沒有特別註 明的話，AutoCheck 報告上就是以英哩為單位，本院卷㈠第 42頁、第43頁這是國外的行照（即前揭所有權證明書），在 美國是會記載里程數，且因為這是監理所核發的證件，所以 可信性是最高的等語明確（見本院卷㈠第155 頁至第158 頁 ），則原告所提出之前揭AutoCheck 、VinAudit . com等公 司報告應具有證據能力堪可採為本院判斷事實使用（此部分 AutoCheck 、VinAudit . com之報告資料與被告於104 年7 月2 日所具狀質疑原告與AutoCheck 公司間電子郵件往來紀 錄為不同證據方法，本院既未援該電子郵件內容，爰不就被 告所爭執該電子郵件形式上真正及原告是否遲誤等情再予贅 述，附此敘明），而依前揭AutoCheck 、VinAudit .com 等 公司報告內容所示，系爭車輛於西元2013年12月4 日時之里 程數既為76,408英哩，則其於103 年3 月間被告出售之際， 實際行駛之里程數要無可能僅為76,990公里，毋寧以原告所 主張之76,990英哩較為接近而可採信。 ⒊被告雖另提出由美國加州州務卿認證之商用發票為反證（見 本院卷㈠第92頁至第95頁），抗辯系爭車輛在美國之出售人 於本件訴訟繫屬後曾前往該州公證人處證明該車出售時之實 際里程數為76,990公里云云，然前認證資料僅足以證明系爭 車輛之出售人Allen Phoong曾前往加州公證人面前表明身分 並自述該商用發票為其所製作，其所販售之系爭車輛里程數 為76,623公里（見本院卷㈠第93頁），惟就該商用發票上所 登載之內容（即系爭車輛之實際行駛里程數）是否屬實，則 並未見該公證人或加州州務卿予以背書或併予認證，換言之 ，被告所提出之前揭證據僅能證明出售人自稱販售之系爭車 輛里程數為76,990公里，以車輛讓售者為抬高車輛之售價篡 改、虛報里程數者並非罕見，而Allen Phoong就此實屬具有 利害關係之人，其會否為脫免己身之責而刻意為有利於己之 陳屬已非無疑，復參以其所稱系爭車輛僅駕駛76,623公里之 情詞與最具公信力之美國紐澤西州監理機關核發之車輛行照 內容明顯不符，是被告以此反證之提出抗辯系爭車輛出售時 之實際里程數僅76,990公里云云，自難認為可採。 ⒋綜上，原告主張系爭車輛於被告販售前之實際里程數應為高 於76,408英哩之76,990英哩乙節，業據其提出AutoCheck 、 VinAudit .com 等公司所出具之系爭車輛歷史報告為憑，且 其內容核與美國紐澤西州監理所登載紀錄相符，而被告復未 提出其他可資推翻前揭證據之反證，則本院綜合系爭車輛在 具高度公信力之美國紐澤西州監理機關留存紀錄、交易時序 等情，認原告主張系爭車輛於被告販售時之實際行駛里程數 應為76,990英哩。 ㈡若係76,990英哩，被告以該車輛之里程數為76,990公里販售 之，應否負物之瑕疵擔保之責？若然，原告得否請求減少價 金？金額若干？ ⒈按物之出賣人，對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定 危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅 失或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵。但減少之程 度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危 險移轉時，具有其所保證之品質；又買受人因物有瑕疵，而 得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受 人依第356 條規定為通知後6 個月間不行使或自物之交付時 起經過5 年而消滅。前項關於6 個月期間之規定，於出賣人 故意不告知瑕疵者，不適用之。民法第354 條、第365 條定 有明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常 交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用 或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者 為限。若出賣之特定物所含數量缺少，足使物之價值、效用 或品質有欠缺者，亦屬之，最高法院73年台上第1173號判例 意旨可資參照。 ⒉經查，系爭車輛於被告販售予原告前之西元2013年12月4 日 ，在美國紐澤西州監理機關登錄之行駛里程數已達76,408英 哩，且經AutoCheck 、VinAudit .com 等公司蒐集登錄在系 爭車輛歷史報告內，已如前述。而被告於其網路廣告中宣稱 「公司特點：擁有國外驗證車輛檢測報告Auto-Check給您滿 意的承諾」（見臺灣高雄地方法院檢察署103 年度他字第75 91號卷第31頁），且為被告銷售系爭車輛之銷售員陳政賢在 臺灣高雄地方法院檢察署稱：伊是在被告公司擔任銷售員， 系爭車輛是伊經手處理，系爭車輛是洪瓊宗賣給被告，洪瓊 宗賣車給被告時被告也會查AutoCheck 的資料，洪瓊宗則會 提供車輛來源資料影本，被告用AutoCheck 查詢時，伊有發 現上面資料顯示76,408英哩，與系爭車輛交給被告時上面數 字變成公里不同，伊有問被告公司，被告就以車輛里程登記 在美國會用現有的顯示數據去登記，監理所登記的資料也可 能用公里計算來解釋（見臺灣高雄地方法院檢察署103 年度 他字第7591號卷第59頁背面、第84頁背面），則被告對系爭 車輛有此里程數嚴重短報之瑕疵要難諉稱不知。被告於取得 系爭車輛時即已透過AutoCheck 車輛歷史報告知悉系爭車輛 在美國監理機關登錄之里程數據為76,408英哩，卻未本於進 口車輛之專業精神詳加查證，即逕為其銷售員陳政賢提供解 釋，難謂無將不實里程數據提供予消費者之未必故意，而被 告之銷售員陳政賢在系爭買賣契約書上填載之76,990公里與 系爭車輛實際行駛里程數76,990英哩間乃存在46,886.91 公 里之差距【計算式：76990 英哩≒123,876.91公里－76,990 公里＝46,886.91 公里】，此間之差距已超出一般交易可容 忍之合理誤差，被告卻仍以該明顯偏高之里程數佯稱系爭車 輛僅行駛76,990公里，並以同型車輛行駛76,990公里之價格 出售予原告，致原告誤認所購買之系爭車輛具備同等之經濟 價值而購入，是系爭車輛確有欠缺被告所表示新穎程度（即 僅行駛76,990公里）之瑕疪應堪認定，此與被告是否有於系 爭契約書上為里程數之保證無涉，依上開規定，被告自應負 物之瑕疵擔保責任甚明。 ⒊原告主張系爭車輛於其購買之103 年3 月間，以其實際行駛 里程數76,990英哩估算，其合理市價約1,450,000 元，有高 雄市汽車商業同業公會鑑價證明在卷可稽（見本院卷㈠第11 2 頁），以該公會為高雄地區汽車貿易業者所組織之公會， 對於高雄地區車輛交易之行情具有相當之專業，本院復查無 該鑑定結果有何悖於論理或經驗法則之謬誤，該鑑定之結果 應堪採為本院審認車輛實價之基礎，至被告雖抗辯其於販售 系爭車輛予原告時，該車有其額外加裝之隔熱紙、導航系統 、行車紀錄器、車側踏板及全新輪胎等配件，認前揭鑑定之 價格有誤云云，然被告所述之前揭配件均係其與原告簽定系 爭買賣契約時允諾額外贈送予原告之配備，所謂贈送乃係指 無償之贈與，該部分之價額本不應算入系爭車輛合理市價中 ，是被告此部分所辯顯不足採。另被告所提出數件網路交易 資料部分，因該等交易標的並未註明是否與系爭車輛同係美 國進口商品，且車輛所在地均在北臺灣而非高雄地區，其產 品本質與價格自無從與本件援引比較。又被告與原告所簽定 之買賣價金1,760,000 元，亦落在系爭車輛如係行駛76,990 公里時，在無發生事故狀況下，於103 年3 月間之合理市價 約1,450,000 元至1,850,000 元之區間內，有高雄市汽車商 業同業公會以105 年1 月14日高市0000000號函陳述明 確（見本院卷㈡第49頁），堪信被告於103 年3 月販售系爭 車輛予原告時，確係以系爭車輛行駛里程數假定為76,990公 里時之前提下所擬定，則原告以系爭車輛欠缺被告販售時所 告知之價值（即為僅行駛76,990公里），認被告移轉系爭車 輛所有權時，有價值減少之重大瑕疵，請求減少其買賣價金 ，即兩造約定之售價與系爭車輛如行駛76,990英哩時之合理 市場交易價格間之價差310,000 元【計算式：1,760,000 元 －1,450,000 元＝310,000 元】，為有理由，應准許之。 五、從而，原告因系爭車輛存在里程數嚴重超出被告告知數額之 價值上瑕疵，原告依民法第354 條第1 項、第364 條第1 項 之規定自得請求減少價金，而系爭買賣契約書所約定之價金 1,760,000 元既因原告請求減少價金應扣減310,000 元已如 前述，則被告保有該部分之價金即欠缺法律上之依據，是原 告依民法第179 條規定請求被告返還其已付之價金310,000 元及自起訴狀繕本送達翌日即103 年10月18日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行。被告陳明願提供擔保，請准宣告免為假執行，核無不 合，爰酌定相當擔保金額准許之。 八、據上論結：本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436 條第 2項、第78條、第389第1項第3款、第392條第2項，判決如主 文。 中 華 民 國 105 年 3 月 31 日 鳳山簡易庭 法 官 謝宗翰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 105 年 4 月 7 日 書 記 官 唐佳安