裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度鳳勞簡字第3號 原　　　告　邱國安 訴訟代理人　尤中瑛律師 被　　　告　大隆保利龍股份有限公司 法定代理人　莊惠如 訴訟代理人　廖淑貞 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國104 年3 月24 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： 原告自民國95年5 月6 日起受僱於被告，從事司機駕駛工作 ，迄103 年9 月5 日最後出勤上班日止，年資共8 年又123 日，每月薪資則為新臺幣（下同）50,000元。原告於103 年 9 月5 日15時許，依照被告原排定之路線，載運貨物至高雄 市仁武區志成免洗餐具，並到仁武回收廠將應回收之保利龍 載回被告廠內。詎原告在載運途中，突接獲訴外人即被告負 責營運之顧問羅勝弘指示同事吳佩玲電話告知，命原告立即 返回公司等候另批貨物完成後再行送貨。原告因認兩造約定 之薪資方式係按載運貨量計算報酬，是否返回公司再載貨與 報酬無關，仍應按原路線運送較有利於公司。惟羅勝弘竟告 知若不立即返回公司，當日運送結束後，立即繳回貨車鑰匙 ，隔日就不用來上班了等語。原告當日結束全部載貨工作返 回公司後，即依羅勝弘之指示將貨車鑰匙繳回負責調度之同 仁。後經原告於103 年9 月15日向被告公司董事長反應此事 ，經董事長當場允諾會依法給付資遣費，但因羅勝弘並無給 付意思，原告始於103 年9 月23日向高雄市政府勞工局提出 勞資爭議調解申請書請求被告給付資遣費，經調解不成立後 僅能提起本件訴訟，爰依勞動基準法第17條之規定請求被告 給付資遣費等語，並聲明：被告應給付原告208,425 元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利 息。 二、被告則以： 原告於103 年9 月5 日未按原安排送150 箱之貨物至客戶處 ，經客戶來電指責出貨數量不足，被告通知原告回廠把未送 足部分再行送往，竟遭原告斷然拒絕，被告始依內部規則懲 處原告而停止派車，被告並未向原告終止勞動契約等語資為 抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本件經整理爭點結果如下： ㈠不爭執事項（本院採為判決之基礎）： ⒈原告自95年5 月6 日起受僱於被告，從事司機駕駛工作。至 原告103 年9 月5 日最後出勤上班日止，年資共計8 年又12 3 日。原告之工作內容則係依公司排定之路線運送及收受貨 物，原告及被告其他司機均無底薪制。 ⒉原告於103 年9 月5 日下午15時許，依照被告原排定之路線 ，載運貨物至高雄市仁武區志成免洗餐具，並到仁武回收廠 將應回收之保利龍載回被告廠內。詎原告在載運途中，突接 獲訴外人即被告負責營運之顧問羅勝弘指示同事吳佩玲電話 告知，命原告立即返回公司等候另批貨物完成後再行送貨。 原告因認兩造約定之薪資方式係按載運貨量計算報酬，是否 返回公司再載貨與報酬無關，應仍按原路線運送較有利於公 司。惟羅勝弘竟告知若不立即返回公司，當日運送結束後， 立即繳回貨車鑰匙，隔日就不用來上班了等語，原告當日結 束全部載貨工作返回公司後，即依羅勝弘之指示將貨車鑰匙 繳回負責調度之同仁張簡秀敏。 ㈡爭執事項： 原告有無向被告終止勞動契約之意思表示？該終止是否符合 勞動基準法第14條第1 項第6 款之規定？原告請求被告給付 資遣費有無理由？ 四、得心證之理由： ㈠本件原告主張其自95年5 月6 日起受僱於被告，從事司機駕 駛工作，迄103 年9 月5 日最後出勤上班日止，年資共8 年 又123 日等情，為兩造所不爭執，應堪信為真實。而本件被 告抗辯其未曾向原告為終止勞動契約之表示，原告亦主張被 告終止勞動契約為無效，堪認兩造間就被告未向原告為有效 之終止勞動契約表示之情亦不爭執，自無庸另行審認被告有 無終止契約及終止契約是否合法，而僅就上開爭點加以審理 ，合先敘明。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告既主張曾依勞 動基準法第14條第1 項第6 款，向被告為終止勞動契約之意 思表示，自應由原告就此事實舉證以實其說。惟查，原告雖 主張曾於103 年8 月23日申請勞資爭議調解時向被告為終止 勞動契約之意思表示云云。惟依原告當時之申請書記載，僅 係主張無故解僱而請求被告給付資遣費、預告工資及非自願 性離職證明書。然原告當時若係主張被告之終止無效，而由 原告終止勞動契約致勞動關係消滅，應無預告期間工資之問 題，亦非屬非自願性離職，自無請求預告期間工資及非自願 離職證明書之可能，足見原告當時之主張仍係被告終止勞動 契約，而無向被告為終止勞動契約之意。原告主張當時即有 向被告終止勞動契約之意思表示，顯非足採。 ㈢又原告主張被告有違反勞動法令，而符合勞動基準法第14條 第1 項第6 款之情形，無非係以被告採用無底薪制度及非法 拒絕原告提供勞務為據。惟按勞工依前項第1 款、第6 款規 定終止契約者，應自知悉其情形之日起，三十日內為之，為 勞動基準法第14條第2 項所明定。就被告採用無底薪制度部 分，顯為原告任職時即得知悉，應已逾30日之除斥期間；就 103 年9 月5 日非法拒絕原告提供勞務部分縱令屬實，原告 亦未能提出其他證據證明已於30日內向被告為終止勞動契約 之意思表示，自難認被告有何符合勞動基準法第14條之終止 勞動契約情事。從而，原告既未依勞動基準法第14條向被告 終止勞動契約，自無同法第17條資遣費規定之適用，其請求 被告給付資遣費，即屬無據。 四、綜上所述，原告既未能證明已依勞動基準法第14條第1 項規 定向被告終止勞動契約，自無從適用同法第17條有關資遣費 之相關規定。是原告依勞動基準法第17條規定，請求被告給 付資遣費208,425 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 104 年 3 月 31 日 勞工法庭 法 官 蕭承信 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 3 月 31 日 書記官 吳慕瑩