裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 104年度鳳小字第1153號 原　　　告　賓志保全股份有限公司 法定代理人　施明宏 訴訟代理人　黃仁霖 被　　　告　遠隆創新有限公司 法定代理人　李志元 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105 年3 月2 日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟陸佰貳拾伍元，及自民國一○四 年九月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項但書 第3 款，定有明文。本件原告起訴時係聲明求為判決被告應 給付原告新臺幣（下同）1 萬9356元，及自支付命令送達翌 日即民國104 年9 月19日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，嗣於本院審理中，減縮聲明為被告應給付原告1 萬 8625元，及自104 年9 月19日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定， 應予准許。 二、原告主張：兩造於103 年8 月1 日簽立保全服務契約書，由 原告提供保全服務給被告，並約定契約期間為36個月，保全 服務費用為每月2625元，嗣被告於103 年7 月間提前終止兩 造保全契約，惟被告最後一期之2625元保全服務費尚未給付 ，另依兩造契約被告提前終止兩造保全契約，尚應給付原告 裝機費1 萬1000元、拆機費5000元等語，爰依據契約關係， 聲明：被告應給付原告1 萬8625元，及自104 年9 月19日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告則以：被告於104 年6 月向原告口頭表示要提前終止保 全契約，經原告表示希望可以將契約展延至104 年8 月17日 ，但被告寄發終止函給原告，原告置之不理，反而寄發存證 信函要求被告賠償裝機費1 萬1000元、拆機費5000元等語， 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、本院得心證之理由 ㈠原告主張兩造於103 年8 月1 日簽立保全服務契約書，由原 告提供保全服務給被告，並約定契約期間為36個月，保全服 務費用為每月2625元等情，業據原告提出103 年8 月1 日保 全服務契約書影本1 份可證（見本院司促卷），足以認定。 被告辯稱：兩造之保全服務契約是自100 年7 月即簽立，早 已逾所約定之契約期間云云，與上開兩造保全服務契約書係 簽立於103 年8 月1 日之書面證據不符。且縱兩造曾於100 年7 月間簽立保全服務契約書，惟100 年7 月之保全服務契 約書，與本件103 年之保全服務契約書，並非同一契約，且 本件103 年之保全服務契約書亦無任何載明兩造權利義務係 延續100 年7 月之保全服務契約，反而於第6 條清楚載明「 保全服務期間：本契約自簽訂日起生效，保全服務期間訂為 參拾陸個月」等語，堪認兩造係以本件103 年之保全服務契 約書為兩造保全契約之權義依據。 ㈡原告主張被告於103 年7 月間提前終止兩造保全契約，惟被 告最後一期之2625元保全服務費尚未給付，另原告裝機費之 金額為1 萬1000元、拆機費之金額為5000元等情，為被告所 不爭執（見本院卷第59頁），足以認定。被告既自承尚有 2625元之保全服務費用尚末給付，則原告就此2625元部分之 請求，應有理由。而依兩造於103 年8 月1 日簽立保全服務 契約書第19條第1 項約定「本係統第一次設計、器材及施工 之費用，由甲方（即被告）負擔。」等語，堪認前述之裝機 費1 萬1000元應由被告負擔，是原告請求被告給付裝機費1 萬1000元，亦有理由。復依兩造於103 年8 月1 日簽立保全 服務契約書第19條第3 項約定「甲方（即被告）中途毀約或 提前中止契約，而致乙方（即原告）拆除器材之費用新台幣 伍仟元整，亦由甲方負擔」等語，可見拆機費5000元，於被 告提前終止時，亦由被告負擔，本件被告既自承其提前終止 兩造保全契約，被告自應給付原告拆機費5000元，是原告請 求被告給付此5000元之拆機費，亦應准許。 ㈢被告雖辯稱原告已同意其終止兩造保全契約云云。惟依兩造 於103 年8 月1 日簽立保全服務契約書，被告本得提前終止 ，只是被告因此應依兩造保全契約書第19條第3 項之規定， 另外負擔拆機費5000元而已。至於裝機費1 萬1000元，不論 被告是否提前終止，依照兩造保全契約書第19條第1 項之約 定，本係由被告負擔。況且，被告並無舉證原告同意免除被 告上開裝機費、拆機費之負擔義務，自難認被告無庸給付裝 機費、拆機費給原告。 五、綜上所述，原告基於兩造契約關係，請求被告給付1 萬8625 元（2625+11000+5000=18625 ），及自支付命令送達翌日即 104 年9 月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 即屬正當，應予准許。 六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執 行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 3 月 16 日 鳳山簡易庭 法 官 施盈志 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴 理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 訴訟費用計算式： 裁判費 1,000元 合計 1,000元 中 華 民 國 105 年 3 月 16 日 書 記 官 林豐富