裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 104年度鳳小字第25號 原　　　告　天統科學儀器有限公司 法定代理人　潘茂書 被　　　告　沅亨興業股份有限公司 法定代理人　志興 訴訟代理人　謝以涵律師 　　　　　　張齡方律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年5 月29日辯 \論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國103 年7 月向被告購買TP304 無縫鋼 管外徑6.35MM*0 .89MMψ1/4 不鏽鋼鋼管6 公尺2 支( 下稱 系爭無縫鋼管) ，安裝於臺灣大學真空管件系統內。惟被告 交付之系爭無縫鋼管未清洗乾淨，導致臺灣大學真空管件系 統遭汙染而無法使用，臺灣大學因此更換管線支出87,738元 ，並向原告請求賠償，原告已賠付臺灣大學上開金額。被告 經原告反應後表示係被告人員未清洗乾淨，願意賠償，嗣後 反悔。被告交付之系爭無縫鋼管有未清洗乾淨之瑕疵，造成 原告之損害，被告就此加害給付應負賠償之責。爰依瑕疵擔 保責任及民法第227 條提起本件訴訟。並聲明：被告應給付 原告87,738元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週 年利率百分之5 計算之利息。 二、被告則以：原告向被告訂貨時並未表示係何用途，逕向被告 訂購不適用於實驗室之AP管材質之系爭無縫鋼管。而AP管出 貨前不需特別清洗，且該材質本易有懸浮雜質附著。被告交 付系爭無縫鋼管已合於契約目的，原告將系爭無縫鋼管挪作 不適宜之用途所導致之損害，自不能要求被告負責賠償等詞 為辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 原告主張被告給付未清洗乾淨之系爭無縫鋼管致其受有損害 等情，為被告所否認，並以前詞置辯。則本院應審酌者應為 被告給付之系爭無縫鋼管，是否合於契約之約定。經查： ㈠按給付物僅以種類指示者，依法律行為之性質或當事人之意 思不能定其品質時，債務人應給以中等品質之物；物之出賣 人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定危險移轉於買 受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常 效用或契約預定效用之瑕疵；買受人於契約成立時，知其物 有前條第1 項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責。買受人 因重大過失，而不知有前條第1 項所稱之瑕疵者，出賣人如 未保證其無瑕疵時，不負擔保之責。但故意不告知其瑕疵者 ，不在此限。民法第200 條第1 項、第354 條本文、第355 條分別定有明文。是以在當事人無特別約定時，出賣人應給 付買受人一般品質且無瑕疵之物，若買受人明知或因重大過 失不知瑕疵存在，出賣人不負瑕疵擔保責任。 ㈡被告交付系爭無縫鋼管後，原告用於臺灣大學真空管件系統 ，臺灣大學使用後發現有綠色粉塵及鐵屑，因此需更換受汙 染之零件，費用為87,738元，有照片數張、統一發票為證( 見本院卷第8 至12頁、第16頁) ，並為兩造所不爭執。可見 被告交付之系爭無縫鋼管內確有殘留物質。 ㈢而不鏽鋼鋼管依其表面處理程度可分為AP管、BA管、EP管， 所謂AP管係一般酸洗管，內外表面粗糙。BA管經過機械拋光 ，內外表面粗糙度較佳。EP管係經電解拋光之管子，內外表 面粗糙度最佳，與BA管不同在於不會有表面加工變質層。高 雄市儀器商業同業公會雖回函稱：除非事先約定，否則應提 供乾淨物品，所謂亮面及霧面應只是表面處理方式不同，與 殘留物質規定無關等語；惟其亦稱：殘存問題非本會專長無 法回答等語，有104 年4 月1 日高雄市儀器商業同業公會回 函可稽( 見本院卷第76頁) 。足見該公會對於不鏽鋼鋼管殘 存物質之情事，顯非專門智識人員。其回覆表面處理方式與 殘留物質無關等語尚有探求之餘地。依常情，表面粗糙之物 體，多有物質會殘留於上。況且，本件原告係營運多年之儀 器廠商，就儀器所應選擇使用之不銹鋼管材質、用途理應知 之甚稔為是。 ㈣再者，本件原告自承：訂貨時有先問是否有內外拋之不鏽鋼 管，因被告說沒有貨，才訂購內外都是霧面之系爭無縫鋼管 ；與被告聯絡時被告說要換霧面管子給原告，但客戶不接受 ，一定要內外拋光；拋光及霧面管子差別係平整度，較不會 殘留殘渣等語( 見本院卷第49至51頁) 。足見原告訂貨之初 ，係以內外均拋光之BA管為首選，臺灣大學亦僅接受更換為 BA管。且原告提出臺灣大學更換零件之費用統一發票內，所 使用之不銹鋼管亦係BA管，有統一發票可考( 見本院卷第16 頁) 。可徵臺灣大學真空管件系統，所應選擇使用之不銹鋼 管應係BA管等級，且為原告所知悉。惟本件原告因故選擇易 有殘留物質，不適合用於臺灣大學真空管件系統之系爭無縫 鋼管安裝於上，導致臺灣大學真空管件系統全部受汙染。自 不可歸責於不知系爭無縫鋼管用途之被告。又依原告之知識 經驗，其否認霧面AP管性質之系爭無縫鋼管易殘留雜質乙情 ，係屬其因重大過失而不知。故依前揭規定意旨，原告請求 被告賠償87,738元，礙難准許。 四、原告依瑕疵擔保責任及民法第227 條之規定，請求被告應給 付原告87,738元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 依職權確定如主文所示之金額。 中 華 民 國 104 年 6 月 26 日 鳳山簡易庭法 官 楊詠惠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 6 月 29 日 書 記 官 李燕枝