臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳小字第540號
原 告 薛明昌即東美水果店
訴訟
代理人 陳俊銘
被 告 慶雙餘廣告有限公司
法定代理人 洪志鵬
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國104年7月16日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
原告於民國103 年8 月為東美水果店換裝LED 戶外投射燈3
組與廣告帆布噴圖1 式，委由陳俊銘先生承包，再由陳俊銘
轉包被告裝設LED 投射燈。日前發生所換裝之LED 投射燈全
數故障損壞，被告竟推諉不負保固責任。東美水果店營業至
晚間10時，每日照明時數不過僅4 小時，相較另一未換裝之
舊投射燈使用4 年仍正常無故障，被告提供之投射燈僅使用
數月即故障，顯屬劣質產品。該投射燈故障致使原告廣告招
牌無法照明，使客人易誤會原告並未營業，致原告受有營業
損失新臺幣（下同）50,000元，
爰依
兩造間契約關係請求被
告賠償等語，
並聲明：被告應給付原告50,000元及自
起訴狀
繕本送達
翌日起至清償日止
按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：
本件原告係委託陳俊銘承包，再由陳俊銘委由被告承包，契
約關係並未存在於兩造間，而僅存在陳俊銘與被告間，原告
自無從依契約關係請求被告賠償等語資為
抗辯，並聲明：
原
告之訴駁回。
三、按
債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，此即為
民法
上之「契約相對性」原則，本件原告既係依兩造間契約關係
請求被告賠償損害，而被告則否認兩造間有契約關係存在，
自應由原告舉證加以證明兩造間確有契約關係存在。
惟本件
原告亦
自承其裝修時係委由陳俊銘承包，再由陳俊銘轉包其
他工程，顯見原告就東美水果店裝修工程之契約關係應存在
於原告與陳俊銘間。被告部分既係由陳俊銘轉包，該轉包工
程之契約關係自僅存在於被告與陳俊銘間，原告與被告間則
無任何契約關係存在，原告自無從依契約關係對被告為任何
主張。從而，兩造間既無契約關係存在，無論本件投射燈故
障有無
可歸責於被告之事由，原告均無從依契約關係請求被
告賠償，原告主張依兩造間契約關係請求被告賠償50,000元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算
之利息，
自屬無據，應予駁回。
四、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436 條之19
及第78條，確定本件訴訟費用額為1,000 元，由原告負擔之
。
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
鳳山簡易庭 法 官 蕭承信
以上為
正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以
判決違背法令為理由，向
本院提出
上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
書記官 吳慕瑩