臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳小字第788號
原 告 崇瑋工業股份有限公司
法定
代理人 李水達
被 告 黎文料(LE VAN LIEU) 越南籍
上列
當事人間請求給付
違約金事件，本院於民國104 年10月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元及自民國一○四年十月十五日起至
清償日止
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經
合法通知未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第
386 條所列各款情形，
爰依同法第436 條之23、第436 條第
2 項
準用第385 條第1 項規定，依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
被告係越南國人，因受僱於原告擔任操作工事宜，於民國10
3 年6 月11日與原告簽訂外籍勞工契約書，明確承諾於為原
告服勞務
期間，願接受原告指示，學習工作技術規程，不得
怠工、遲到早退或違反人事規則、工作規則及宿舍管理規則
及工作合約，其中備註部分約定被告違反上述規定，即行離
職或逃離者，應賠償原告違約金新臺幣（下同）90,000元。
而被告為原告服勞務期間，原告均恪守
法律規定按時給付工
資，照料被告在台生活。
詎被告不知珍惜，竟於104 年8 月
24日未知會原告，且未經原告同意，擅自逃離工作場所不知
去向，未再為原告服勞務，依約原告應得請求被告給付違約
金。爰依
兩造間勞工契約書約定請求被告給付違約金等語，
並聲明：被告應給付原告90,000元及自
起訴狀繕本送達
翌日
起至清償日止按週年利率5 ％計算利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯供
本院斟酌。
三、得
心證之理由：
㈠原告主張之事實，
業據原告提出被告護照、居留證、外籍勞
工契約書、勞動部104 年9 月3 日勞動發事字第0000000000
號函為證，經本院審認原告提出之證據，
堪信原告之主張為
真正。兩造間勞工契約書既確有約定被告逃離時應給付原告
違約金，原告請求被告給付違約金，
即屬有據。
㈡
惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額；違約
金除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額
，
民法第252 條、250 條第2 項分別定有明文。又民法第25
2 條規定約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。
故約定之違約金
苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相
當之數額，並無應待至
債權人請求給付後始得核減之限制。
此項核減，法院得以職權為之，亦得由
債務人訴請法院核減
。違約金是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟情況及當
事人所受損害、
債權人可得享受之一切利益為衡量標準（最
高法院49年
台上字第807 號、51年台上字第19號、79年台上
字第1612號判例
參照）。
經查，
本件原告
自承被告於原告任
職時之薪資為每月25,000元至27,000元，而依兩造間勞工契
約書約定之違約金則為90,000元，已超過被告3 個月之薪資
，此金額對被告而言應屬過高。且原告自承本件因被告逃逸
尚無其他增加之支出，而依就業服務法第58條規定，因不可
歸責於雇主之原因出國、死亡或發生行蹤不明之情事經依規
定通知入出國管理機關及警察機關滿6 個月仍未查獲者，雇
主得向中央
主管機關申請遞補，審酌原告因而所受之損害情
形，應認原告得請求之違約金以50,000元為
適當，爰酌減原
告得請求之違約金為50,000元。
㈢綜上，被告既確有違反兩造間勞工契約書逃離之情形，原告
應得請求被告給付違約金，惟其數額應以50,000元為限。是
原告依兩造間勞工契約書之約定請求被告給付違約金，於請
求被告給付50,000元及自起訴狀繕本送達翌日即104 年10月
15日起至清償日止按週年利率5 ％計算利息之範圍內，為有
理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟
法第436 條之20之規定，應
依職權就原告勝訴部分宣告假執
行。
五、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19
及第79條，確定本件訴訟費用額為1,800 元（含
裁判費1,00
0 元及
公示送達費用800 元），由被告負擔之。
中 華 民 國 104 年 11 月 10 日
鳳山簡易庭 法 官 蕭承信
以上為
正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以
判決違背法令為理由，向
本院提出
上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 11 月 10 日
書記官 吳慕瑩