裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度鳳小字第914號 原　　　告　明讚城水電瓦斯工程行 法定代理人　林宏城 被　　　告　興聯合室內裝修設計有限公司 法定代理人　張崑地 訴訟代理人　張秉賢 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104 年12月17日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌萬零肆佰肆拾陸元，及自民國一○四年 九月十八日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力， 民事訴訟法第40條第3 項定有明文；又民事訴訟法第40條第 3 項所謂非法人之團體設有代表人或管理人者，必須有一定 之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者 ，始足以當之（最高法院64年台上字第2461號判例意旨參照 ）。本件原告係合夥成立之商號組織，有一定之名稱及事務 所，並有一定之目的及獨立財產，自屬前開非法人團體之範 圍，應有當事人能力，合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付 新臺幣（下同）80,446元及自民國102 年10月30日起至清償 日止按週年利率5 ％計算之利息。嗣於本院102 年12月17日 言詞辯論時，當庭減縮利息起算日為自起訴狀繕本送達翌日 起算，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應屬 合法，自應准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 原告承攬被告所承攬之「安平古堡會館整建工程」之水電工 程（下稱系爭工程），就原承攬部分之工程款被告均已給付 完畢，惟就因變更工程設計而追加部分之工程款80,446元則 尚未給付，爰依兩造間承攬契約之法律關係請求被告給付等 語，並聲明如主文第1 項所示。 二、被告則以： 依系爭工程之約定，該工程係採總價承包，相關工程零星費 用即不再做追加，原告公司自不得再行請求。且就變更設計 所追加之工程款，亦經與業主及原告達成協議後，陸續支付 包含本件追加款在內之所有工程款給原告，原告若認有其他 追加款項，自應於工程進行期間以正式書面與被告協議，而 非於保固期滿前驟然提告索費。又原告所提追加款項內，有 關鑽孔、搬運、雜項及工資等均已明確包含於系爭工程合約 工項內，並無追加情形等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回。 三、得心證之理由： ㈠原告主張其向被告承攬系爭工程，被告就原合約約定內容之 工程款均已給付部分，有被告之提出系爭工程合約在卷可稽 （見本院卷第25至32頁），且為被告所不爭執，應堪信為真 實。 ㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。如依情形，非受報酬即 不為完成其工作者，視為允與報酬，為民法第490 條第1 項 及第491 條第1 項所明定。本件原告主張依系爭工程合約約 定，系爭工程2 樓及5 樓管材部分應由被告負責施作，實際 上係由原告施作等情，為被告所自認（見本院卷第37至38頁 ），應堪信為真實。該部分工程原既應由被告負責施作，卻 由原告施作完成，該部分既非屬原告本應施作範圍，依其情 形，顯屬非受報酬即不為完成工作，揆諸上開規定，應視為 允與報酬，原告自得就該施作部分請求被告給付報酬。而就 原告請求之金額，經原告就材料部分提出該等材料之牌價表 為證，被告亦自承工資部分及零件部分均與行情相符（見本 院卷第38頁及第63頁），堪認原告請求之金額，應屬有據。 ㈢被告雖抗辯當時已跟原告人員約定該部分由原告施作，因其 他也有被告公司吸收的部分，故此部分協議由原告處理云云 ，惟並未提出任何證據加以佐證，自難為有利被告之認定， 應認被告抗辯兩造間有協議原告請求部分之工程由原告自行 吸收費用後施作等情，並不足採，被告自仍應給付該部分之 工程費用。至被告抗辯依系爭工程合約約定為總價承包，被 告應不得請求追加之工程款云云。查系爭工程合約雖有約定 「本標單所列項目及數量僅供參考，投標廠商應自行參與圖 面詳加核算，如有遺漏，可在有關項目（雜項工程）欄自行 加入。本工程為總價承包、責任施工。」等語（見本院卷第 29頁）。然若依系爭工程合約約定，本屬應由被告施作之範 圍，原告既無從於議價時核算該部分所需費用，自無從依上 開約定要求原告承擔。故上開系爭工程合約約定承攬人應自 行依圖面核算，並於有關項目自行加入，及所謂總價承包之 範圍，均應僅限於依設計圖說本應由原告負責施作部分，若 依系爭工程合約約定本屬被告應施作之範圍，即非該約定效 力所及，此觀系爭工程合約第7 條另有就工程變更時另行計 價方式約定，亦可得知。而本件原告請求部分本屬應由被告 施作之範圍已如前述，依前開說明，自無從以系爭工程合約 之約定要求原告自行吸收，被告此一抗辯，亦不足採。 ㈣而本件原告請求之部分，因原應施作部分就工資之約定，均 係就不同工項而為不同金額之一式計價，其項目繁多，自難 比照計價，零件部分則無相同之單價可供參考，均無從依系 爭工程合約之單價計算，而兩造間復未另行議定計價之金額 ，亦不應剝奪原告請求工程款之權利，自仍應依一般行情價 計算應給付之金額，被告抗辯應依系爭工程合約單價計算， 亦屬無據。 四、綜上所述，原告既為被告施作系爭工程中原應由被告施作之 範圍，該費用即應由被告承擔，應認原告依兩造間承攬契約 關係請求被告給付該部分工程款80,446元及自起訴狀繕本送 達翌日起即104 年9 月18日至清償日止按週年利率5 ％計算 之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經審 酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436 條之19 及第78條，確定本件訴訟費用額為1,000 元，由被告負擔之 。 中 華 民 國 104 年 12 月 30 日 工程法庭 法 官 蕭承信 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 12 月 30 日 書記官 吳慕瑩