裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度鳳簡字第119號 原　　　告　興用心國際有限公司 法定代理人　詹茹容 訴訟代理人　葉政慶 被　　　告　大興油脂實業股份有限公司 法定代理人　林佰嶔 訴訟代理人　蔡方穎 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年4月2日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳佰元及自民國一○四年一月一日起至清 償日止按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔千分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告 同意者，不在此限，為民事訴訟法第255 條第1 項第1 款所 明定。本件原告起訴請求被告賠償之項目為雇主服務費、重 召雇主服務費、初次招募及重召之外國人服務費、登記介紹 費、已支出費用及違約金共新臺幣（下同）167,347 元。嗣 於民國104 年3 月30日具狀減縮請求之項目為初次招募及重 召之外國人服務費與已支出費用共116,200 元，核屬訴之聲 明減縮，惟經被告於本院104 年4 月2 日言詞辯論時表示同 意其減縮（見本院卷第97頁），揆諸上開規定，自應准許， 合先敘明。 二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，依民事訴訟法第436 條第2 項準用 第385 條第1 項規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判 決 貳、實體事項： 一、原告主張： ㈠被告委任原告辦理聘僱外國人之申請許可、招募及引進、接 續聘僱或管理事項，雙方簽立申辦事業類外籍勞工委任合約 書（下稱系爭合約）。其後被告公司通知原告欲終止系爭合 約，並於103 年11月14日簽署文件簽收切結書及交簽收文件 一覽表，收回辦理事務所需文件。致原告無法再履行系爭合 約，是致原告給付不能之事由，屬可歸責於被告，原告應得 依民法第226 條規定請求被告填補原告所受損害及損失利益 。又被告係於原告正尋找被告之外籍勞工時期終止系爭合約 ，屬於不利原告之時期終止，亦應得依民法第549 條規定請 求被告負損害賠償之責。 ㈡依系爭收費標準第6 條規定，原告得向外國人收取服務費， 故原告可得預期之利益另包括外籍勞工36個月之服務費60,0 00元、36個月之重召入境服務費54,000元。另原告因申請核 發求才登記證明書，應得依系爭合約第4 條約定向被告收取 審查費200 元及送、取件行政及交通費2,000 元，均屬原告 所受之損害。合計原告得請求被告之金額應為116,200 元， 自得請求被告給付等語，並聲明：⒈被告應給付原告116,20 0 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％ 計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 原告的服務沒有很好，每次的訪談人員都不同，造成被告每 次都需再重新說明一次，且外籍勞工亦尚未引請，原告自不 得請求等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠原告主張被告委任原告辦理聘僱外國人之申請許可、招募及 引進、接續聘僱或管理事項，雙方簽立委任合約。其後被告 公司通知原告欲終止系爭合約，並於103 年11月14日簽署文 件簽收切結書及交簽收文件一覽表，收回辦理事務所需文件 等情，為被告所不爭執，應堪信為真實。惟原告主張係因可 歸責於被告之事由致其給付不能，其得依民法第226 條規定 請求被告賠償云云。按因可歸責於債務人之事由，致給付不 能者，債權人得請求賠償損害，雖為民法第226 條第1 項所 明定。然該條係指因可歸責於債務人之事由致「債務人」給 付不能時，債權人得請求損害賠償。本件系爭合約雖屬雙務 契約，兩造均同時為債權人及債務人，惟原告既主張係因可 歸責於被告之事由，於原告為債權人地位時，被告即為債務 人地位，而被告之給付義務為金錢給付義務，並無給付不能 情形，自與前開規定要件不符；若以原告為債務人地位時， 被告即為債權人地位，惟原告既係主張可歸責於被告事由致 原告給付不能，亦與前開規定之要件不符。堪認原告依民法 第226 條規定請求被告賠償，依其主張之事實顯與該條要件 不符，自屬無據。 ㈡至原告主張被告於不利於原告之時期終止系爭合約，其得依 民法第549條規定請求被告賠償部分，亦為被告所否認。經 查，被告於原告已為其取得求才登記書之際終止系爭合約， 致原告無從繼續履行系爭合約而獲取利益，確屬於不利於被 告之時期終止契約。然就原告請求外籍勞工36個月之服務費 60,000元、36個月之重召入境服務費54,000元部分，原告僅 為被告進行至申請國內求才登記完成，而取得外籍勞工名額 之階段，尚未實際引進外籍勞工，將來是否得順利引進亦難 確定，原告復未能提出任何證據證明已確定得以順利引進外 籍勞工並向其收取服務費，自難認該部分費用屬原告可得預 期之利益，原告主張受有此種損害，尚非有據。就重召之服 務費部分，依系爭合約第10條雖約定重新招募時應交由原告 辦理，但亦有規定被告未盡服務之責時不在此限之約定。而 本件原告尚未實際引進外籍勞工，是否得順利引進亦屬未定 已如前述，是否會再行辦理重新招募，亦應視被告屆時之需 要而定，且亦與原告有無盡服務之責有關，均難認屬已得預 期之利益，自難認屬原告所失利益，原告請求被告賠償，亦 屬無據。 ㈢就原告請求審查費200 元及送、取件行政交通費2,000 元部 分。依系爭合約第4 條約定，雖約定被告應支付原告於申辦 過程中產生之所有費用，但亦約定原告應提供相關證明或單 據。然查，原告僅提出聘僱許可之收費單據200 元，就其餘 部分均未提出任何單據，依上開約定，自難認就其餘部分得 請求被告支付，原告應僅得請求審查費200元。 ㈣至原告主張申請召募外籍勞工具有連續性、繼續性，縱未引 進亦得請求外國人服務費之預期利益云云。然查，申請招募 外籍勞工雖具有連續性及繼續性，但仍應視其進行之程度而 言，且仍應由代為招募之人舉證證明其因而所受之損害。本 件原告代理被告申請招募外籍勞工，僅進行至取得外籍勞工 名額，而尚未實際引進，本難以確認將來是否得順利引進， 原告亦未能提出證據證明將來確得順利引進而得向外籍勞工 收取服務費，自難認該部分屬原告預期利益之損害，原告此 一主張，並無理由。且就原告提出之其他案例，多係就已順 利引進而重行招募時終止之情形所為論述，亦與本件初次招 募即尚未引進之情形不同，自難比附援引，附此敘明。 四、綜上所述，原告主張之事實與民法第226條規定不符，自無 從依該條規定請求被告賠償。而原告雖得依民法第549條規 定請求被告賠償，但未能證明其因被告終止系爭合約之損害 ，且未能提出除審查費200 元以外支出費用之單據，自僅得 就其中已支出之審查費200 元部分得請求被告給付。從而原 告依民法第226 條、第549 條及系爭合約之法律關係請求被 告給付116,200 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 週年利率5 ％計算之利息，僅於請求被告給付200 元及自起 訴狀繕本送達翌日即104 年1 月1 日起至清償日止按週年利 率5 ％計算利息之範圍內，為有理由，逾此部分之請求，則 無理由，應予駁回。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，自 應就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請即因敗訴而失所附麗，應予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 104 年 4 月 28 日 鳳山簡易庭法 官 蕭承信 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 4 月 28 日 書記官 吳慕瑩