臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳簡字第152號
原 告 惇惠實業有限公司
法定
代理人 郭文秀
訴訟代理人 林品希
被 告 嘉霖營造有限公司
法定代理人 謝順昇
上列
當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國104 年6 月11
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬零肆佰伍拾伍元。
訴訟費用新臺幣叁仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告以新臺幣參拾肆萬零肆佰伍拾伍元為原
告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103 年2 月向高雄市政府
承攬「103
年度梓官鄉梓平公園景觀改造工程」，並將案內「紙模彩色
PC地坪」工項委交伊施作，伊於103 年9 月4 日施作完成。
被告應給付伊之工程款總計為新臺幣（下同）460,455 元，
扣抵被告已交付之120,000 元，尚餘340,455 元未給付。為
此，爰依契約之
法律關係提起本訴，
並聲明如主文第1 項所
示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、本件原告主張
上開事實，
業據其提出材料請款單、合約書、
簡易工程合約書、報價單、工程單、交易明細查詢、支票影
本及
退票理由單等件為證（見本院103 年度司促卷字第4170
1 號卷〈下稱司促卷〉第3 頁至第9 頁；本院卷第34頁至第
38頁）。本院依上開證據資料
所載內容為審核結果，確與原
告所述之事實相符；又被告對原告主張之事實，既已於相當
時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀
爭執，則經本院調查
前揭證據之結果，
堪認原告之主張為真
實。從而，原告依契約之
法律關係，請求被告給付如主文第
1 項所示金額，
洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392 條第2 項，
依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
鳳山簡易庭 法 官 謝宗翰
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
書 記 官 唐佳安