臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳簡字第244號
原 告 蔡佩宸
訴訟
代理人 陳水聰
律師
簡汶珊律師
被 告 新邦國際有限公司
法定代理人 劉弈辰
許榮宸
上列
當事人間請求確認股東關係不存在事件，本院於民國104 年
5月11日
辯論終結， 判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，依同法第436 條第2 項
準用第385
條第1 項規定，依到場原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決
。
二、原告主張：原告名義上所係被告之股東，並依公司法規定為
被告之
清算人，
惟原告未參與被告營運，且未行使相關股東
權利，對被告之業務及財務狀況全然不知情，
兩造實質上並
無股東關係存在。被告於民國99年4 月13日廢止登記後，並
未進行清算程序，僅因形式上原告為股東即清算人，致使被
告之欠稅通知、罰鍰繳款書等文件，均係向原告為通知並追
討，然原告實質上並
非被告股東即清算人，要求原告承擔被
告之權利義務對原告
法律上地位有侵害之危險，而有
確認利
益存在，被告之其他股東業經判決確認股東關係不存在。
爰
依民事訴訟法第247 條之規定提起
本件訴訟。
並聲明：確認
兩造間股東關係不存在。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，先前亦未為任何陳述或答辯。
四、得
心證之理由
㈠
按確認
法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文
。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存
否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項
危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關
係成立或不成立之訴，
苟具備
上開要件，即得謂有即受確認
判決之法律上利益（最高法院42年
台上字第1031號判例
參照
）。本件原告主張形式上登記為被告股東，實質上不具股東
關係等節。是原告應否負擔被告股東之權利義務之狀態為不
明確，此得經由判決確定，故原告提起本件訴訟係有確認利
益，先予敘明。
㈡次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契
約即為成立，
民法第153 條第1 項定有明文。
經查，原告為
被告登記之股東乙節，有公司變更登記表在卷
可考。原告固
主張其僅為形式上股東，未參與被告經營，對於被告業務及
財務均不知情，
而非實質股東
云云。惟原告前係同意擔任被
告之股東乙情，為原告於本院審理中，及於本院102 年度訴
字第2255號，訴外人宋屏原與本件被告間確認股東關係不存
在民事事件( 下稱102 年度訴字第2255號民事事件) 中所
自
承，有本院之言詞辯論筆錄、102 年度訴字第2255號卷附之
答辯狀為證( 見本院卷第40頁、102 年度訴字第2255號民事
事件卷第73頁) 。足見原告確有擔任被告股東之真意。縱被
告實際上未繳納股金或未參與被告經營，亦僅係兩造間就投
資額給付約定，或原告有無主動行使股東權益，參與營運之
情事，
核屬其他法律關係，與兩造是否
合意由原告為股東乙
情
無涉，要不能以此否定原告具備被告股東之身分。至102
年度訴字第2255號民事事件雖認宋屏原與本件被告間股東關
係不存在，然其理由係因宋屏原係遭冒名登記為被告股東，
與本件原告同意為被告股東之情節迥異，自不能據此認定兩
造間股東關係亦不存在。故原告主張兩造間股東關係不存在
云云，要難准許。
五、從而，原告依民事訴訟法第247條之規定，請求確認兩造間
股東關係不存在，為無理由，應予駁回。
六、本件事證
已臻明確，原告其餘主張陳述，經本院斟酌後，認
與判決結果不生影響，毋庸再予論述，
附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2
項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
鳳山簡易庭法 官 楊詠惠
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 104 年 6 月 1 日
書 記 官 李燕枝