裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 104年度鳳簡字第29號 原　　　告　譚復燕 被　　　告　王朝安 上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院於民國104 年4 月 28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴， 如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行 法第15條定有明文。本件原告主張其所有之按摩椅於本院10 3 年度司執字第104032號強制執行事件（下稱系爭執行事件 ）中查封，因而提起本件第三人異議之訴。而系爭執行事件 於本院言詞辯論終結時尚在進行鑑價程序而尚未終結，亦有 本院公務電話紀錄在卷可參。系爭執行事件既尚未終結，原 告提起本件第三人異議之訴，即屬合法，合先敘明。 二、原告經合法通知，無正當理由而未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依同法第436 條第2 項準用第385 條第1 項規定，依被告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張： 系爭執行事件於民國103 年8 月28日所查封之按摩椅1 台（ 下稱系爭動產），係訴外人黃明淋與其同居時贈與原告，為 原告所有，竟因被告與黃明淋間票據債務事件中，誤為黃明 淋所有而予查封，爰提起第三人異議之訴等語，並聲明：系 爭執行事件就系爭動產所為查封程序應予撤銷。 二、被告則以： 原告所提出之估價單是事後偽造的，此種按摩椅之買賣都是 開立統一發票，不可能僅開立估價單。伊有打電話到估價單 上記載之公司詢問，該公司表示沒有販賣按摩椅。且原告多 年沒有收入，不可能買這麼貴的椅子，黃明淋係為損害債權 ，而於查封後才將按摩椅送給原告等語資為抗辯，並聲明： 原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按第三人就執行標的 物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前 ，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條亦 有明定。故提起第三人異議之訴之人，既係主張其對於執行 標的物有足以排除強制執行之權利，自應由其就該足以排除 強制執行之權利存在負舉證之責。且系爭動產既係於訴外人 黃明淋之租屋處所查封，堪認黃明淋方為該房屋之占有人， 原告縱有於該房屋與黃明淋同居之情事，亦僅屬占有輔助人 ，該屋內之物品自屬黃明淋所占有。而依民法第943 條規定 ，占有人於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利，是 本件系爭動產之占有人即為黃明淋，原則上即應推定其為所 有權人，原告主張系爭動產為其所有，而非黃明淋所有，依 前揭說明，自應由其負舉證責任。 ㈡經查，原告雖提出估價單1 紙為證（見本院卷第5 頁），欲 證明系爭動產為其所有。惟依原告之主張，系爭動產係黃明 淋所購買，事後始將系爭動產贈與原告。而原告所提出之估 價單上記載購買人名義卻為原告，而非記載為黃明淋，顯非 購買當時所開立，其記載是否與事實相符，即有可疑。況證 人黃明淋於本院審理中亦到庭證稱係因為要上法庭，才請崴 駿機電有限公司開立估價單，且因為按摩椅已經送給原告， 才叫他們寫原告的名字等語（見本院卷第32頁），更足認該 估價單係於系爭動產已遭查封後始行開立，並係因黃明淋之 要求而記載原告名義。崴駿機電有限公司既得依黃明淋之要 求而書寫與購買當時不同之內容，其記載是否均與事實相符 ，更有可疑，自難以該估價單之記載推認系爭動產之所有權 。 ㈢原告雖另聲請傳訊證人黃明淋到庭作證，而黃明淋亦到庭證 稱系爭動產係於分手之後送給原告，是在103 年8 月贈與原 告等語（見本院卷第32頁）。惟證人之證述與原告主張係於 4 、5 年前即由黃明淋贈與之情顯然不同，若原告主張系爭 動產確係由黃明淋所贈與之情屬實，雙方對於贈與之時間點 應不致有此落差，證人所述是否屬實，即有可疑。況黃明淋 為本件系爭執行事件債務人，與系爭動產所有權歸屬有利害 關係，其陳述本有偏頗之虞，其證述關於贈與時間之重要內 容，復與原告之陳述有所歧異，更難採為有利原告之認定， 自無從以此推認系爭動產確因黃明淋之贈與而為原告所有。 原告復聲請傳訊證人洪佑綺到庭作證，惟並未提出證人之年 籍資料以供傳訊，自無從予以傳訊。此外，原告即未能提出 其他證據證明系爭動產確為原告所有，揆諸首揭舉證責任分 配法則，其不利益應由原告承受，而應認系爭動產並非原告 所有。 四、綜上所述，原告既未能舉證證明系爭動產為其所有，原告即 無得排除強制執行之權利存在，其提起本件第三人異議之訴 ，請求撤銷系爭執行事件就系爭動產之強制執行程序，為無 理由，應予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 104 年 5 月 14 日 鳳山簡易庭 法 官 蕭承信 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 5 月 14 日 書記官 吳慕瑩