臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳簡字第308號
原 告 霆鋒實業股份有限公司
法定
代理人 李秋霆
被 告 張簡妙卿
上列
當事人間請求給付票款事件，經本院於民國104 年6 月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票2 紙（下
稱
系爭支票），
詎屆期提示遭以存款不足為由
退票，
爰依票
據關係提起本訴等語，
並聲明：被告應給付原告新臺幣（下
同）502,572 元，及自
支付命令送達
翌日起至清償日止，
按
年息6%計算之利息。
二、被告則以：支票伊是借給人家的，且系爭支票的時效已經超
過2 年了，伊得主張時效
抗辯拒絕給付票款等語，
資為抗辯
，並聲明：
原告之訴駁回。
三、按票據上之權利，對支票發票人自
發票日起算，一年間不行
使，因時效而消滅；
消滅時效因請求而中斷；時效因請求而
中斷者，若於請求後6 個月內不起訴，視為不中斷；時效完
成後，
債務人得拒絕給付，票據法第22條第1 項、
民法第12
9 條第1 項第1 款、第130 條、第144 條第1 項分別定有明
文。
經查，系爭支票係分別於民國102 年8 月30日及同年9
月30日簽發，然原告於系爭支票提示遭退票後，遲至104 年
1 月9 日始向本院
聲請核發支付命令，有系爭支票、退票理
由單及支付命令
聲請狀之收狀戳
可稽，
揆諸前開規定，原告
之票款
請求權自已因罹於1 年時效而消滅，被告自得拒絕給
付，從而，原告依票據之
法律關係請求被告給付系爭支票票
款，
即屬無據，應予駁回。
四、
綜上所述，原告依票據之
法律關係，請求被告給付502,572
元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，
按年息6%計算之
利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
┌─┬─────┬─────┬──────┬────┬──────┐
│編│票據號碼 │票面金額 │發票日 │付款銀行│退票日 │
│號│ │（新臺幣）│ │ │ │
├─┼─────┼─────┼──────┼────┼──────┤
│1 │SA0000000 │311,712元 │102年8月30日│新光銀行│102年9月2日 │
├─┼─────┼─────┼──────┤鳳山分行├──────┤
│2 │SA0000000 │190,860元 │102年9月30日│ │102年10月1日│
└─┴─────┴─────┴──────┴────┴──────┘
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
書 記 官 唐佳安