裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度鳳簡字第646號 原　　　告　強本汽車交通事業股份有限公司 法定代理人　莊武雄 訴訟代理人　鄭順仁 被　　　告　田德交通有限公司 法定代理人　黃善聖 被　　　告　楊清濱 共　　　同 訴訟代理人　陳建利 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年12月10日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣伍萬柒仟肆佰叁拾伍元及自民國一○ 四年七月二十九日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔十分之八，餘由被告連帶負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告連帶給 付新臺幣（下同）310,833 元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按週年利率5 ％計算之利息，嗣於本院民國104 年 11月19日言詞辯論時，當庭減縮其聲明為請求被告連帶給付 原告296,529 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週 年利率5 ％計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆 諸上開規定，自屬合法，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： 原告僱用之司機即訴外人陳源進駕駛原告所有車牌號碼000 -00 號曳引車（下稱原告車輛），於103 年9 月4 日17時1 分許，至訴外人台塑公司位於高雄之林園廠內卸貨時。被告 田德交通有限公司（下稱田德公司）所僱用之司機即被告楊 清濱駕駛之田德公司所有車牌號碼00-000號曳引車及YT -09 號尾車（下稱被告車輛），因未注意車後狀況貿然倒車，致 撞及原告所有之系爭車輛，系爭車輛因而受損。原告因而支 出修復費用51,025元，修復期間32日不能營業，亦致原告受 有營業損失每日7,672 元，共計損失245,504 元，合計損失 296,529 元，應由被告楊清濱賠償。而田德公司既為楊清濱 之僱用人，亦應負連帶損害賠償責任。爰依侵權行為之法律 關係請求被告連帶賠償等語，並聲明：被告應連帶給付原告 296,529 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利 率5 ％計算之利息。 二、被告則以： 被告對於原告修復原告車輛支出之費用並不爭執，惟應予折 舊計算。又原告車輛受損輕微，原告主張修復期間以32日計 算，並無理由，應以實際修復天數計算。又原告請求之營業 損失，本易受景氣、客戶需求、同業競爭等諸多因素影響， 尚難認屬依通常情形可得預期之利益，且原告計算之數額， 亦應再予扣除車輛折舊、人員薪資、辦公室費用、電話費、 水電費及場租費用等。此外，本件事故之發生兩造均有責任 ，亦應依過失責任比例減輕賠償金額等語資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。 三、本件經法官會同兩造整理爭點如下： ㈠不爭執事項（本院採為判決之基礎）： ⒈原告車輛為原告公司所有，於96年9 月出廠。被告車輛則為 被告田德公司所有。原告公司之駕駛即訴外人陳源進於103 年9 月4 日17時許，駕駛原告車輛至台塑公司林園廠卸貨時 ，與被告田德公司駕駛即被告楊清濱駕駛被告車輛發生碰撞 ，致原告車輛受損。原告車輛於103 年9 月9 日送至香港商 太古商用汽車有限公司臺灣分公司嘉義服務中心（下稱太古 汽車）估價，並於103 年10月6 日修復完畢，經原告於103 年10月7 日領回，支出修復費用51,025元（其中零件部分44 ,025元、烤漆及鈑金工資7,000 元）。 ⒉原告公司於原告車輛受損前，每月利用原告車輛每日平均運 費收入為12,772元，每日平均支出油資2,715 元、高速公路 通行費267元、運務員薪資1,440元及稅費、保費231元。 ⒊本件事故經過如本院卷第85頁錄影光碟勘驗內容。 ㈡爭執事項： ⒈原告請求被告賠償系爭車輛修復費用51,025元有無理由？ ⒉原告請求被告賠償營業損失245,504元有無理由： ⑴車輛每日平均營運成本為何？原告主張每日營業損失為7,67 2元有無理由？ ⑵原告主張營業損失應以事故發生日至正常派車日共計32日計 算有無理由？ ⒊原告車輛與被告車輛於上開時地發生之事故，兩造應負擔之 過失比例為何？原告得請求被告連帶賠償之數額為何？ 四、法院之判斷： ㈠本件原告主張被告楊清濱於上開時地駕駛被告田德公司所有 之曳引車，與原告公司所有之系爭車輛發生事故等情，為被 告所不爭執，應堪信為真實。 ㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第191 條之2 前段定有明文。次按汽車倒車時，大型汽車須派人在 車後指引，如無人在車後指引時，應先測明車後有足夠之地 位，並促使行人及車輛避讓，為道路交通安全規則第110 條 第3 款所明定。被告楊清濱為領有駕駛執照之人，駕車自應 知悉並注意遵守上開交通安全規範，而依當時天候晴日間自 然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、行車管制號誌正常， 並無不能注意之情形，被告楊清濱竟疏未注意派人在車後指 引，亦未注意車後之情形，致其所駕駛之被告車輛車尾撞及 原告車輛，堪認被告楊清濱對本件車禍事故之發生為有過失 ，且應負擔全部之過失責任，而其過失與系爭車輛所受損害 間復有相當因果關係，揆諸上開規定，原告自得請求被告賠 償其損害。 ㈢被告雖抗辯原告公司之駕駛就本件事故之發生與有過失云云 。然查，本件事故發生之經過即如本院卷第85頁錄影光碟勘 驗內容，為兩造所不爭執。依勘驗所得結果，兩造車輛發生 碰撞前，原告車輛已行駛至定位停放，間隔約7 秒後被告車 輛即倒車碰撞原告車輛，足見被告楊清濱於事故發生前，應 得由後照鏡得知原告車輛已停放於其後方，並無不能避免之 情形。而原告車輛雖有停放於被告車輛倒車路徑之情形，然 其停止時被告車輛距離尚遠，又無從得知被告車輛倒車之目 的地，自無從得知被告車輛是否會繼續倒車致該處。且依一 般駕駛經驗，亦預期被告車輛會注意後方情形而不致發生事 故，應認原告車輛之駕駛，就本件事故之發生並無過失，被 告此部分抗辯，並無理由。 ㈣再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文，惟按物被毀損時，被害 人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條 至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（ 例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證 明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其 差額，仍得請求賠償（最高法院77年第9 次民事庭會議決議 參照）。經查，本件原告修復系爭車輛支出之總費用為51,0 25元，其中零件部分為44,025元、工資為7,000 元，有原告 提出之估價單可證，且為被告所不爭執，亦堪信為真實。而 系爭車輛修理時，既係以新零件更換受損之舊零件，則原告 以修理費作為損害賠償之依據，依上說明，自應將零件部分 予以折舊。 ㈤經查，原告車輛係於96年9 月出廠，有原告提出之原告車輛 行車執照在卷可參（見本院卷第75頁），迄至損害發生日即 103 年9 月4 日止，實際使用為7 年。而依行政院所頒「固 定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，運輸 業用貨車之耐用年數為4 年，依定率遞減法每年折舊千分之 四三八，原告車輛超出耐用年限約3 年之多，而採用定律遞 減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合 不得超過該資產成本原額之十分之九。依上開規定，本件原 告車輛折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之十分之 一計算，為4,403 元（計算式：44,025×0.1 ＝4,403 ，角 以下四捨五入，下同），再加上前揭無庸折舊之工資7,000 元，修繕費用金額應為11,403元（4,403 ＋7,000 ＝11,403 ），即為原告所得請求之原告車輛修復費用。 ㈥復按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216 條第1 項定 有明文。又按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證 明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其 數額，民事訴訟法第222 條第2 項亦定有明文。經查，原告 公司為貨運公司，原告車輛為原告用以運輸貨物之生財工具 ，為兩造所不爭執，是原告車輛因上開事故之發生而送廠進 行修護，原告於原告車輛在廠維修期間未能如常使用所受之 營業上損失，自屬其所失利益。而原告主張原告車輛自103 年9 月9 日進場估價，至103 年10月6 日修復完畢之情，為 兩造所不爭執。原告雖主張其自事故發生至領回原告車輛之 日止，均無從使用原告車輛，自得請求該期間之營業損失云 云。惟查，原告車輛實際修復之天數為6 日，有太古汽車10 4 年10月3 日CVZ0000000000 號函在卷可佐（見本院卷第83 頁）。故原告車輛實際修復所需天數即為6 日，顯見其餘天 數則為兩造協調肇責及費用負擔問題所致，惟原告亦得先行 修復後請求被告賠償，該等協調期間自不應計入修復天數， 應認原告僅得請求原告車輛實際修復天數之營業損失。至被 告雖抗辯營業收入受景氣環境、客戶需求及同業競爭等諸多 因素影響，不得認為屬預期可得之利益云云。惟查，原告提 出之營運收入及成本，其橫跨之期間已達3 月，其平均值應 已足考量上開因素影響之結果，自有相當之憑信性，應認屬 預期可得之利益，而得請求賠償，被告此部分抗辯，並無理 由。 ㈦又計算原告之營業損失，應不得以原告車輛每月之收入為據 ，尚應扣除營運成本，始為原告不能營運之損失。原告主張 原告車輛平均每日之運費收入為12,722元，並需支出平均油 資2,715 元、高速公路通行費267 元、運務員薪資1,440 元 及稅費與保費231 元等情，為兩造所不爭執。經以收入扣除 成本後即為8,119 元。又原告自承另有輪胎、維修費之成本 每月分別為8,339 元及5,077 元，並提出相關明細為證，被 告就此亦未於言詞辯論時加以爭執，應堪信為真實。上開支 出合計為13,416元（計算式：8,339 ＋5,077 ＝13,416）， 每日即為447 元（計算式：13,416÷30＝447 ），再扣除上 開成本後，每日營業損失即應為7,672 元（計算式：8,119 －447 ＝7,672 ）。至被告雖另抗辯應扣除車輛折舊、人員 薪資、辦公室費用、電話費、水電費及場租費用等成本云云 ，然查，上開車輛折舊、人員薪資、辦公室費用、電話費、 水電費及場租費用等成本，均無從因原告車輛進場維修即予 減免，自不屬於計算時應予扣計之成本，被告此一抗辯，並 無理由。從而，原告車輛因本件事故所受之營業損失即應為 46,032元（計算式：6 ×7,672 ＝46,032）。 ㈧又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，為民法第188 條所明定。本 件被告楊清濱既為被告田德公司之受僱人，並於執行駕駛業 務之過程中侵害原告之權利，揆諸上開規定，自應由被告田 德公司與被告楊清濱負連帶賠償責任，原告請求被告連帶賠 償，即屬有據。 五、本件被告楊清濱既有於執行被告田德公司業務過程中，因過 失侵害原告所有之系爭車輛所有權，致原告受有修復費用及 營業損失之損害，原告自得請求被告楊清濱賠償，經扣除零 件部分之折舊後，原告得請求之修復費用即為11,403元，加 計營業損失後為57,435元（計算式：11,403＋46,032＝57,4 35）。而被告楊清濱既為被告田德公司之受僱人，原告亦得 請求被告田德公司連帶賠償。從而，原告依侵權行為之法律 關係請求被告連帶賠償，於請求被告連帶給付57,435元及自 起訴狀繕本送達翌日即104 年7 月29日起至清償日止按週年 利率5 ％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部 分之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 104 年 12 月 24 日 鳳山簡易庭 法 官 蕭承信 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 12 月 24 日 書記官 吳慕瑩