裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度鳳簡字第841號 原　　　告　富林室內裝修有限公司 法定代理人　廖國賓 訴訟代理人　孫志鴻律師 複代理人　　邱麗妃律師 複代理人　　方浩鍵 被　　　告　俊沛企業有限公司 法定代理人　杜肇卿 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106 年1 月5 日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 一、原告主張： 原告富林室內裝修有限公司（下稱原告公司）於民國102 年 8 月間承攬高雄市政府衛生局之「健康醫療服務園區行政中 心裝修工程」後，隨即向被告俊沛企業有限公司（下稱被告 公司）表明欲訂購「塑木吸音板」及「木作舞台」一批（下 稱系爭貨物）用於上開工程。嗣經被告公司於102 年9 月5 日提供報價後，原告公司即與之簽約（下稱系爭契約），並 於同年月11日依約將新臺幣（下同）18萬元之訂金匯予被告 公司，然兩造約定系爭貨物之最後給付日期為102 年10月25 日，惟被告公司未能按期給付，已陷於給付遲延。現上開工 程業於104 年1 月間因解約而無須再行施作，被告公司之給 付對於原告公司已無利益可言，原告公司自得依民法第232 條規定拒絕其給付，並請求被告賠償其所受18萬元之訂金損 害。並聲明：（一）被告應給付原告18萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 （二）原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 被告公司於102 年9 月5 日就系爭貨物向原告公司報價，原 告公司於同年月6 日確認回傳，因系爭貨物屬於訂製品，被 告公司要求原告公司先付訂金再行交貨，原告公司表示看到 貨後再付訂金，並要求被告公司先行生產，被告公司於同年 9 月10日產品到港後通知原告公司，原告公司於同年9 月11 日付訂金18萬元，惟被告公司領貨欲至施工現場時，原告公 司表示與業主高雄市政府衛生局尚有須協議事項，要求被告 公司暫時不要交貨，被告公司隨即要求將貨品送至原告公司 倉庫，仍遭原告公司拒絕，並告知被告公司須等其與業主處 理好之後再行交貨，被告公司基於協助立場方同意系爭貨物 置放在被告公司倉庫。嗣後被告公司聯繫原告公司交貨時間 ，原告公司一再要求展延，並以其與高雄市政府衛生局訴訟 進行中無法確認，便不理會被告公司交貨之要求。被告公司 乃原告公司之小包，無權過問原告公司與業主高雄市政府衛 生局之工程上意見，被告公司乃依約按時完成系爭貨物生產 ，而在領貨送交施作現場時，因原告公司與業主高雄市政府 衛生局之爭議而不能送交，並無遲延情事，是故，系爭契約 實為原告受領遲延，因此原告主張賠償訂金18萬元實無理由 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷 ㈠原告主張被告公司於102 年9 月5 日報價後，原告公司即與 之簽訂系爭契約，並於同年月11日依約將18萬元之訂金匯予 被告公司等情，業據其提出報價單及郵政跨行匯款申請書等 件（見本院卷第5 至6 頁）為證，且為被告所不爭執，是原 告此部分主張自堪信為真實。又系爭貨物係屬訂製品，為兩 造陳述一致（見本院卷第55、103 頁），並有報價單上記載 「須符合圖說規範，相關保固依業主契約」等字樣（見本院 卷第5 頁）可證，則系爭貨物非屬一般通用之規格品，乃適 用於原告之特定場合之工程之事實，亦堪認屬實。 ㈡原告主張被告未依約於102 年10月25日前完工，故被告已屬 給付遲延，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭 點在於：被告未於102 年10月25日完成給付，是否陷於給付 遲延？經查： ⒈按買受人對於出賣人有受領標的物之義務，為民法第367 條 所明定，故出賣人已有給付之合法提出而買受人不履行其受 領義務時，買受人非但陷於受領遲延，並陷於給付遲延，出 賣人非不得依民法第254 條規定據以解除契約（最高法院64 年台上字第2367號判決參照）。次按債務人之給付兼須債權 人之行為而不行為，債權人即係受領遲延，而債權人受領遲 延，僅為權利之不行使，依民法第237 條規定，債務人於債 權人遲延後，祗就故意或重大過失負其責任（最高法院99年 度台上字第1753號判決參照）。再按債務人非依債務本旨實 行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之 意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事 情，通知債權人，以代提出，民法第235 條定有明文。而因 契約互負債務，其債務有互為對待給付之關係者，一方當事 人倘拒絕自己應為之對待給付，即屬預示拒絕受領之意思， 他方當事人得以準備給付之事情，通知一方當事人，以代提 出（最高法院90年度台上字第451 號民事裁判要旨參照）。 ⒉本件原告主張依系爭契約即報價單之記載，被告完工日期為 102 年10月25日前，固有原告提出之報價單1 紙（見本院卷 第5 頁）可證，然原告亦陳稱：本件係原告向高雄市政府衛 生局承攬「健康醫療服務園區行政中心裝修工程」，而向被 告訂購系爭貨物，. . ，102 年9 月25日與高雄市政府衛生 局進行停工協調等語（見本院卷第3 、55、103 頁），並經 本院調閱原告與訴外人高雄市政府衛生局之本院103 年度審 訴字第2189號案卷核閱屬實，則堪認原告與業主即高雄市政 府衛生局於102 年9 月25日後，即因工程爭議而未續行施作 工程。又查，證人即被告公司會計王章玲於本院審理時證稱 ：伊於99年間起任職於被告公司，系爭貨物材料進口後置放 在伊公司的高雄倉庫裡面，伊係與原告公司的二位小姐聯繫 ，伊工作日誌上面有寫，是二個姓蔡、姓郭的小姐，上面還 有分機號碼，當時到貨的時候有跟原告公司說，原告公司有 說不要進場，要待通知等語（見本院卷第62至63頁），並庭 呈工作日誌即證人王章玲聯繫時註記之報價單為佐（見本院 卷第66頁），參以本件系爭貨物乃訂製品，被告公司係以原 告公司所要求之工程圖而製作系爭貨物，已如前述，是證人 王章玲前揭證詞，堪信屬實。衡以系爭貨物係屬訂製品且於 報價單記載「須符合圖說規範，相關保固依業主契約」等字 樣，系爭貨物非屬一般通用之規格品，無法適用於原告之特 定場合之工程以外之其他場合，則被告顯無由於到貨後，不 交付原告並施作完工。從而，被告主張其已通知原告欲進場 施工，乃原告稱不要進場待通知乙情，應與事實相符，則此 情形自非屬被告之給付遲延，故原告主張，不足採信。 ⒊綜前述，堪認本件原告乃因其與業主即高雄市政府衛生局於 102 年9 月25日後之工程爭議而未續行施作工程，致未受領 被告之給付，應屬明確，則被告既已通知交貨，並將得以準 備給付之事，通知原告以代提出，揆諸前揭實務見解，原告 主張被告遲延後之給付，於債權人無利益者，債權人得拒絕 其付，並請求被告賠償訂金18萬元，自屬無據，不應准許。 四、從而，原告主張依民法第232 條規定，請求被告給付18萬元 元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。又本件原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 2 月 3 日 鳳山簡易庭 法 官 黃顗雯 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 106 年 2 月 3 日 書 記 官 邱靜銘