裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　105年度鳳原簡字第1號 原　　　告　簡義文 訴訟代理人　簡龍言 被　　　告　昌忠義 被　　　告　旭暉交通有限公司 法定代理人　陳映辰 上二人共同 訴訟代理人　潘世懷　　住高雄市○○區○○○路○○○號4樓 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年2 月8 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟肆佰捌拾柒元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十四，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下 稱系爭車輛）於民國105 年6 月22日21時12分許，由原告駕 駛沿高雄市○○區○○路平面車道外快車道西向東直行，遭 受雇於被告旭暉交通有限公司之被告昌忠義於執行職務而駕 駛車牌號碼000-00號營業用曳引車拖附子車95-YE 號（下稱 被告車輛）沿過埤路同向內快車道變換至外快車道時，因變 換車道未讓直行車先行而任意跨越兩條車道行駛之過失，而 以被告車輛右前車頭撞擊系爭車輛左側車身，造成系爭車輛 因而受有車體損害，原告因而支付修車費用新臺幣（下同） 7 萬8000元，並受有折價損害10萬元等語，爰依據侵權行為 之法律關係，聲明：被告應連帶給付原告17萬8000元。 二、被告則以：對於被告應連帶賠付維修費用7 萬3719元不爭執 ，但應扣除折舊，而系爭車輛既無出售，即無發生折價之損 害，原告請求此部分未發生之損害，應無理由等語，資為抗 辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191 條之 2 定有明文。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利 者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人 及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意 而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188 條 第1 項定有明文。經查： ㈠原告主張其於上揭時地，遭受雇於被告旭暉交通有限公司之 被告昌忠義於執行職務時之上開過失行為，造成系爭車輛因 而受有車體損害之事實，業據其提出與其所述相符之系爭車 輛修護明細表、統一發票、行車執照影本各1 份（見本院卷 第9 頁、第13頁、第37頁）為證，核與本院依職權調閱之高 雄市政府警察局交通警察大隊初步分析研判表、道路交通事 故現場圖、酒精濃度測定單、調查報告表、現場談話紀錄表 影本各1 份、照片24張（見本院卷第21頁至第33頁）相符， 堪認為真實。被告昌忠義因上揭過失，撞到系爭車輛，造成 系爭車輛車體受損，且被告昌忠義之過失行為與系爭車輛所 受損害間有相當因果關係，自應對原告負侵權行為損害賠償 責任。 ㈡而被告旭暉交通有限公司為被告昌忠義之僱用人，被告昌忠 義於執行職務時，過失侵害原告權利，被告旭暉交通有限公 司應與被告昌忠義連帶負損害賠償責任。 四、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文。再者，依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予 折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參 照。經查： ㈠原告雖請求賠償修理自用小客車費用7 萬8000元云云。惟依 原告所提出之系爭車輛修護明細表、統一發票影本各1 份（ 見本院卷第9 頁、第13頁），系爭車輛因上開事故而維修之 費用共7 萬3719元，其中零件費用4 萬533 元、工資費用3 萬3186元。復依上開說明，關於更新零件部分之請求，應以 扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。依行政院所頒 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用 客車、貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定 「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位 ，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭車輛為105 年 2 月出廠，有系爭車輛行車執照影本1 份（見本院卷第37頁 ）可證，迄本件車禍發生時即105 年6 月22日，已使用5 月 ，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3 萬4301元（第1 年 折舊值40533 ×0.369 ×( 5/12) =6,232；第1 年折舊後價 值00000-0000=34301）加上工資3 萬3186元，系爭車輛車因 上開車禍所被毀損所減少之價額，以修復費用為估定之標準 ，應以6 萬7487元為限（34301+33186=67487 ）。 ㈡原告主張原告車輛為新車其因本件車禍事故而另受有價值減 損10萬元之損害之事實，業據原告提出高雄市汽車商業同業 公會105 年12月30日105 高市汽商雄字第712 號函載稱：系 爭車輛倘無上開事故，市值為58萬元，而上開事故後修復系 爭車輛，系爭車輛市值僅餘為48萬元，即事故前後，系爭車 輛價值減少10萬等語（見本院卷第82頁）為證，足以認定。 是原告請求此部分之損害賠償，非無理由。被告雖以原告並 無出售系爭車輛，此部分係屬未發生之損害云云置辯。惟被 告上揭侵權行為既已有造成系爭車輛減少市價10萬元，此即 屬已發生之損害，則原告依上開民法第196 條之規定，請求 賠償「其物因毀損所減少之價額」，與法尚無不合，被告辯 稱該損害尚未發生，應以有轉售差額發生為要件，尚無理由 。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係訴請被告給付16萬7487 元之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則非 有據，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假 執行。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2 項、第87條第1 項、第389 條 第1 項第3 款，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 2 月 22 日 鳳山簡易庭 法 官 施盈志 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 訴訟費用計算式： 裁判費 1,880元 合計 1,880元 中 華 民 國 106 年 2 月 22 日 書 記 官 林豐富