臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳小字第607號
原 告 邱威宏
被 告 吳沁霓
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國105 年8 月2 日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。
本件原告原起訴請求被告賠償新
臺幣（下同）50,000元，
嗣於本院民國105 年8 月2 日言詞
辯論時，當庭
減縮聲明為請求被告給付22,900元，
核屬減縮
應受判決事項之聲明，
揆諸上開規定，自屬合法，應予准許
。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，於105 年2 月19
日16時13分許，在高雄市○○區○○巷00號前，因跨越中線
行駛，與原告所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛）發生碰撞，致原告受有系爭車輛修復費用5,900
元之損害，又因系爭車輛修復
期間無法從事業務工作，致受
有薪資6,000 元之損害，復因調解而須向公司請假2 日，受
有4,000 元之薪資損害，且因請假而未能領取全勤津貼3,00
0 元、交通津貼1,000 元及責任津貼3,000 元，合計受有22
,900元之損害，
爰依
侵權行為之
法律關係請求被告賠償等語
，
並聲明：被告應給付原告22,900元。
二、被告則以：
修車費用伊可以負擔，但其他金額過高等語資為
抗辯，並聲
明：
原告之訴駁回。
三、得
心證之理由：
㈠原告主張
兩造有於上開時地發生交通事故之情，
業據原告提
出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研
判表、道路交通事故現場圖、現場照片為證，且經本院
依職
權向高雄市政府警察局交通警察大隊函調事故發生資料，有
該大隊105 年5 月26日高市警交安字第00000000000 號函
暨
所附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、
現場照片、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、兩造道路交
通事故談話紀錄表等在卷
可稽，且為被告所不爭執，
堪信原
告此部分主張為真正。
㈡按汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，
民
法第191 條之2 前段及第196 條分別定有明文。次按汽車交
會時，會車相互之間隔不得少於半公尺，為道路交通安全規
則第100 條第5 款所明定。本件被告為領有駕駛執照之人，
自應知悉並注意遵守上開交通安全規範，而依當時天候晴日
間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物視距良好，並無不
能注意之情形。被告竟疏未注意，於原告所駕駛系爭車輛已
與行車分向線保持達0.8 公尺（見道路交通事故現場圖）之
情形下，仍與原告所駕駛之車輛後照鏡發生碰撞，顯見被告
確有於會車時未保持
適當間隔之過失，且應負擔全部之過失
責任，揆諸上開規定，原告自得請求被告賠償因本件事故所
生之損害。
㈢
惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告既主張因被
告之侵權行為而受有損害，自應由原告就其確受有損害此一
權利發生事實舉證
以實其說，如經本院審認兩造提出之證據
後，事實仍陷於真偽不明時，該舉證不足之不利益，亦應由
原告承擔，方符
舉證責任分配之法則。而原告雖主張系爭車
輛為其所有，其並因本件事故支出系爭車輛修復費用5,900
元
云云，被告亦陳稱系爭車輛修復費用願意負擔等語。然依
原告提出之系爭車輛行車執照（見本院卷第17頁），系爭車
輛係登記為永鋒防治污染企業有限公司所有，自
難認系爭車
輛確屬原告所有。此外，原告並未提出任何證據證明系爭車
輛為其所有，復未能提出證據證明有自該公司受讓對被告之
損害賠償請求權，自難認系爭車輛之損害屬原告因本件事故
所受損害，應無從請求被告賠償。
㈣至原告主張因系爭車輛修復而受有薪資損失6,000 元部分，
亦未據原告提出在職證明及薪資證明等為證，亦難認原告主
張其確受有薪資6,000 元之損害
等情屬實，而難為有利原告
之認定，應認原告該部分請求，亦無理由。而原告主張其因
參加調解而須向公司請假2 日，受有4,000 元之薪資損害，
且因請假而未能領取全勤津貼3,000 元、交通津貼1,000 元
及責任津貼3,000 元部分，既係原告因參與調解所增加之程
序成本，應屬原告為維護其權利而須支出之勞力、時間及費
用，並非原告因本件事故直接所生之損害，自難認原告得請
求被告賠償。
四、
綜上所述，被告雖因過失而與原告發生交通事故，然原告既
未能證明事故當時所駕駛之系爭車輛為其所有，亦未證明有
自系爭車輛
所有權人受讓損害賠償請求權，自無從請求被告
賠償系爭車輛所受損害。而原告主張因本件事故受有薪資損
失部分，並未提出證據加以證明，亦難認原告確受有該等薪
資損害。至原告因參與調解所受損失，則屬原告維護權利之
程序成本，並非因本件事故直接所受之損害，仍難請求被告
賠償。從而，原告依侵權行為
法律關係請求被告賠償22,900
元，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436 條之19
及第78條，確定本件訴訟費用額為1,000 元，由敗訴之原告
負擔。
中 華 民 國 105 年 8 月 8 日
鳳山簡易庭 法 官 蕭承信
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之
法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附
繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以
裁定駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 8 月 8 日
書記官 唐佳安