臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳小字第95號
原 告 聯嵩企業股份有限公司
法定
代理人 馮錦明
訴訟代理人 蕭文鶴
王木川
宋軒樓
被 告 陳鳳昭即東聯商號
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105年2月23日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟伍佰元，及自民國一○五年一月
六日起至清償日止
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，依民事訴訟法第436 條之23、第43
6 條第2 項
準用同法第385 條第1 項規定，依原告之
聲請由
其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
兩造自民國97年4 月3 日即開始為買賣商品交易，合作方式
係被告以電話方式向原告訂購數宗商品，原告接單製作出貨
三聯單後於1 至2 日內將所訂購之商品送至被告營業處所，
同時將出貨三聯單中第二聯由被告或其履行
輔助人簽名，雙
方並約定月結30日支付款項。原告收受款項後，再將第二聯
給予被告收執，以表示雙方完成交易。被告於103 年12月向
原告訂購50箱之「台鹽海洋鹼性離子水850ML 」，費用共新
臺幣（下同）14,750元，由原告於103 年12月8 日出貨。又
於104 年1 月向原告訂購「麥格黑啤酒355ML 」2 組與「可
樂娜啤酒355ML 」12瓶，共計925 元，由原告於104 年1 月
9 日出貨，並均經被告履行輔助人簽收為憑。
惟於月結30日
後，被告僅於104 年4 月9 日支付175 元，其餘款項尚未支
付。經原告發函請求被告支付貨款，屢經催討被告仍置若罔
聞，
爰依兩造間
買賣契約之
法律關係請求被告給付貨款等語
，
並聲明：被告應給付原告15,500元及自
起訴狀繕本送達
翌
日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、原告主張之事實，
業據原告提出客戶資料、統一發票、出貨
傳單、
存證信函及回執等為證。被告經合法通知，未到庭爭
執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第436
條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項規定，亦視同其已
自
認原告主張之事實，故
堪信原告之主張為真正，本院即採為
判決之基礎。被告既向原告訂購原告主張之商品，並經原告
交付商品而由被告之
受僱人簽收，被告即應負有給付買賣價
金之義務。從而，原告依兩造間買賣契約之
法律關係請求被
告清償貨款15,500元及自起訴狀繕本送達翌日即105 年1 月
6 日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息，
即屬有據，
應予准許。
四、
本件係
適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應
依職權宣告假執行。
五、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19
及第78條，確定本件訴訟費用額為1,000 元，由被告負擔之
。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
鳳山簡易庭 法 官 蕭承信
以上為
正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以
判決違背法令為理由，向
本院提出
上訴狀並表明理由（上訴理由應表明一、原判決所違背
之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之
具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書記官 邱靜銘