臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳小字第96號
原 告 建東企業有限公司
法定
代理人 洪進勝
被 告 王大衛即翰衛企業社
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105 年12月6 日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬零參佰參拾元，及自民國一○五年二
月五日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣陸萬零參佰參拾元為原告供
擔保後免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告王大衛為翰衛企業社負責人，被告係因發生
貨款跳票，經凱馳清潔設備股份有限公司（下稱凱馳公司）
停止供貨予被告，被告
乃透過凱馳公司之業務經理林士傑接
洽，而向原告購買德國凱馳清洗機1 批（型號Ｋ2.150 ，五
台及型號ＨＤ9 ╱18，一台。下稱
系爭貨物），合計貨款為
新臺幣（下同）60,330元，原告已於民國104 年9 月30日及
同年10月15日將貨品交付予被告收受。然
迭經原告向被告催
討
上開貨款，被告
迄未給付，為此
爰依買賣之
法律關係提起
本訴等語。
並聲明：（一）被告應給付原告60,330元及自
起
訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
（二）請
依職權宣告假執行。
二、被告則以：伊就系爭貨物之交易對象乃為乃凱馳公司，此由
原告所提出之出貨簽收單均為凱馳公司之出貨簽收單
可證，
其上備註欄「3456建東」，應係事後所填載，並
非買賣契約
之當事人。縱凱馳公司係向原告調取系爭貨物交付被告，則
原告亦應向凱馳公司請求給付貨款，
而非向被告請求。另原
告提出之凱馳公司維修需求回覆函，益證被告係向凱馳公司
購買機器，因此機器之瑕疵及維修亦由凱馳公司負責處理，
內容毫無提及原告，顯見系爭貨物買賣契約係存在被告與凱
馳公司之間，與原告無關等語，資為
抗辯。並聲明：（一）
原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准
宣告免
為假執行。
三、
兩造不爭執事項：
被告買受系爭貨物，金額合計60,330元，迄尚未支付。
四、
本件之爭點：
兩造間是否存有系爭貨物之買賣契約？被告交易之對象是否
為原告？
五、得
心證之理由
按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務
，
民法第367 條定有明文。是買賣契約之買受人具給付價金
之義務。又契約固須當事人互相表示意思一致始能成立，但
所謂互相表示意思一致，並不限於當事人間直接為之，其由
第三人為媒介而將各方互為之意思表示從中傳達因而獲致意
思表示之一致者，仍不得謂契約並未成立，最高法院68年
台
上字第1504號著有判例可供
參照。
經查：
㈠被告固抗辯伊就系爭貨物之交易對象乃為乃凱馳公司，此由
原告所提出之出貨簽收單均為凱馳公司之出貨簽收單可證，
其上備註欄「3456建東」，應係事後所填載，並非買賣契約
之當事人。縱凱馳公司係向原告調取系爭貨物交付被告，則
原告亦應向凱馳公司請求給付貨款，而非向被告請求
云云。
查原告所提出之出貨簽收單雖均為標有凱馳公司字樣（見本
院卷第4 至5 頁），且為原告所不爭執，然證人林士傑於本
院審理中證稱：伊係凱馳公司高雄
分公司的業務經理，兩造
伊都認識、都是凱馳公司的經銷商，原告與被告間有調貨的
業務往來，院卷第4 頁出貨簽收單是104 年9 月30日，因為
被告從104 年2 月起經凱馳公司停止交易，被告與凱馳公司
已經沒有辦法簽帳，被告公司就委託伊個人去跟其他廠商調
貨，一共有三家，原告公司是其中一家，. . . ，所以這個
貨品是被告委託伊去跟原告調貨，原告有出貨給被告，貨款
是由被告要付給原告公司，另一張104 年10月的簽收單，也
是一樣的情形等語（見本院卷第24至26頁），參以被告亦稱
本件系爭貨物交易均係經由證人林士傑為之（見本院卷第14
2 至143 頁），則證人林士傑為接洽兩造本件系爭貨物交易
之人，其就本件系爭貨物交易過程自知悉甚詳，應
堪認定。
復觀之證人林士傑就系爭貨物交易對象乙節證稱：「（問：
有無跟被告講說這些貨是哪間公司出給他的？）答：有。」
、「（問：為何出貨簽收單用的是凱馳的出貨單？）答：這
是臨時的權宜之計。因為我們並沒有原告公司的出貨單，我
們只有凱馳公司的出貨單，純粹只是為了送貨及對帳使用。
」、「（問：證人前次庭期曾經稱被告委託你個人去向其他
經銷商調貨，何謂調貨？）答：調貨的意思就是說被告的企
業社沒有辦法在公司裡面跟公司作交易，被告請我去跟原告
公司借貨，所謂的借貨是指翰衛公司跟建東公司買。」、「
（問：公司都已經不跟被告往來的，為什麼還要去調貨？）
答：因為那時候被告公司跟我私下的交情還不錯，另外一方
面也是要幫我們自己衝業績。」等語（見本院卷第26頁、第
99頁），
核與原告陳稱：雙方都委託林士傑，林士傑要賺業
績，就是由他出面處理這些事情等語（見本院卷第141 頁）
相符，衡以證人林士傑任職於凱馳公司擔任業務經理，其有
因業績考量而媒介兩造交易並代為送貨、對帳，並於媒介兩
造交易系爭貨物時，使用標有凱馳公司字樣之出貨簽收單，
均無違常情，此亦與本件系爭貨物之出貨簽收單之備註欄分
別標示有「3456建東」、「建東調. 先取1 台」字樣相吻合
，是證人林士傑上開證詞應可採信屬實，至被告空言前開出
貨簽收單之備註欄「3456建東」字樣係事後所填載，並未舉
證
以實其說，復與證人林士傑之證詞不符，不足採認。再佐
以凱馳公司於104 年3 月3 日經銀行通知被告存款不足而
退
票，即未有與被告任何交易紀錄，此有凱馳公司回覆函及函
附交易明細、維修需求回覆函、銷貨單、應收貨款明細、退
票/ 逾期帳款催收通知函等附卷
可參（見本院卷第74至93頁
），則凱馳公司自104 年3 月3 日起即不再與被告交易，堪
可認定屬實。準此，證人林士傑從中媒介被告與原告交易，
雖兩造間之買賣契約非兩造直接為之，然於透過證人林士傑
媒介而意思表示一致時仍為成立，是系爭貨物之買賣契約應
成立且存在於兩造之間，被告辯稱系爭貨物係向凱馳公司購
買，而非原告云云，
不足採信。
㈡被告復抗辯依原告提出之凱馳公司維修回覆函內容，可證明
被告係向凱馳公司購買機器，因此機器之瑕疵及維修亦由凱
馳公司負責處理，內容毫無提及原告，顯見系爭貨物買賣契
約係存在被告與凱馳公司之間，與原告無關云云。然細觀凱
馳公司維修需求回覆函之內容，載明：「致翰衛企業社王大
衛先生. . . 說明6 . . . 根據本公司高雄分公司同仁表示
，貴公司經由其他同業持續提出機器的維修保養服務之需求
，而本公司高雄分公司之維修部同仁基於服務客戶之立場，
亦儘可能提供對產品的維修保養服務。」（見本院卷第75至
76頁）等語，則凱馳公司乃表明被告係透過其他同業提出維
修保養之需求，且凱馳公司乃基於服務客戶之立場儘可能提
供對產品的維修保養服務而已，是被告
前揭辯詞，應有誤認
，無足採認。
㈢綜前所述，本件系爭貨物之買賣契約乃係存於兩造之間，而
該等交易金額合計60,330元，被告迄未支付，且該等價金均
已屆清償期，是原告自得請求被告給付之。
六、從而，原告依買賣之
法律關係，請求被告給付60,330元及自
起訴狀繕本送達（見本院卷第19頁）翌日即105 年2 月5 日
起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許。
七、本件係
適用
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436 條之20之規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第
392 條第2 項規定，依
聲請為被告
預供擔保後，得免為假執
行之宣告。
八、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊與
防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，
附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1 項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第二項
所示。
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
鳳山簡易庭 法 官 黃顗雯
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之
法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以
裁定駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
書 記 官 邱靜銘