裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　105年度鳳簡字第236號 原　　　告　蔡智全 被　　　告　長虹傢俱有限公司 法定代理人　朱錦休 訴訟代理人　潘其前 上列當事人間返還價金事件，本院於民國106 年7 月13日言詞辯 論，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 、3 款定有明文。 本件原告於民國105 年1 月8 日起訴時請求被告應給付原告 新臺幣（下同）20萬5,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 ，按年息5%計算之利息，嗣於105 年4 月21日言詞辯論期日 減縮聲明為：被告應給付原告20萬5,000 元，利息部分不請 求，其請求之基礎事實同一，僅減縮應受判決事項之聲明， 應予准許。 貳、實體部分： 甲、原告主張： 一、緣於100 年10月間被告長虹公司參加傢俱展售會，被告於展 售會現場置放金鋼納木料之木桌以為展售（見證一照片）， 原告在參觀展售會時，見被告所展售的木桌木紋清晰，經被 告之銷售人員潘其前介紹所展售的木桌乃屬金鋼納木料之木 料，原告甚為喜愛該木紋，乃要求訂製相同木料之木桌乙張 ，即於同年月23日向被告長虹公司購買金鋼納木紋之大桌（ 桌面尺寸為180 公分*90 公分*50 公分、厚度為8.5 公分） 乙張，顏色為胡桃色，註記『白邊不要、呈現木紋』，價款 為新臺幣（下同）20萬元，原告先行交付訂金5 萬元，並約 定於101 年4 月份交貨（下稱系爭契約），此有估價單可證 。後因故，兩造再協商於102 年9 月間交貨，而被告明知原 告所訂製的係胡桃色金鋼納木料之木桌，被告所交付之木桌 竟除桌子顏色與原告所要求不同外，其木紋顯與展售會現場 所展示的不同，顯非原告所購買之金鋼納木料木桌，經原告 反應後，被告雖稱願改換一張木桌予原告，但被告明知所餘 的木料皆為水心板材質及皆有白邊，根本不能做木桌之原料 及不符合原告的要求，竟欺原告不懂木料，故意將此事項穩 匿未告知原告，任由原告在無知之情形下，竟選擇水心板材 質及有白邊的木材以為木桌之木料（此為原告蔡智全事後方 知悉）。在被告於103 年3 月份交付木桌予原告時，被告所 交付木桌之顏色除仍為深胡桃色，非原告所要求之淺胡桃顏 色外（原告懷疑此顏色實為掩飾木桌的以下瑕疵），木桌紋 路亦非原告所預購之木紋紋路，蓋原告所欲購買的木桌木紋 應是『粗、大、明顯』，被告所交付的為『細、小、不明顯 』。後經原告再度反應後要求為以下的修改：1.將木桌顏色 更改至原告要求之淺胡桃色、2.桌腳降低5 公分，被告乃將 交付予原告之木桌收回修改，並向原告收取5 千元修改費用 ，直至103 年7 月份再將修改後之木桌（下稱系爭木桌）交 付予原告。怎知，再木桌顏色從深胡桃色改為淺胡桃色後， 原告再發現以下瑕疵：1.原告在購買時有『白邊不要、呈現 木紋』之要求，而所謂『白邊』即為靠近樹幹的部份，且為 樹木成長的重要環節，為樹木活的細胞組織，需要輸送養分 ，自然也留下很多菌類或蟲類喜歡的食物，且通常其密度較 小，蛀蟲易為啃食，在台灣是不能採有白邊的木材作為傢俱 ，此應身為木製傢俱販賣者所知之甚詳，白邊不要即是不要 韌皮，亦言之，整個木桌應呈現完整木紋，怎知被告所交付 之木桌在前後側仍有白邊，且尚有20.5*2.4公分即9.7*2.2 公分的二處補丁，此有照片可證（證三）。2.木桌的左右兩 側竟有裂痕，裂痕寬度可置入3 張信用卡，同有照片可稽（ 證四）（後續更是擴張到可置放5 張信用卡，請參證九）。 3.因桌面為水心板關係，造成扭曲、變形、翹起、及不平穩 搖晃現象，致使無法使用，並有蟲蛀聲，此皆有語音檔可證 （證五）。原告再三向被告反應上開情形，被告皆置若罔聞 ，原告只先於103 年9 月22日向高雄市政府消費者服務中心 申請調解，此有高雄市政府消費者服務中心書函可證（證六 ），惟被告皆未能妥善解決問題，原告再於103 年11月間向 高雄市政府消費者保護室主張退貨還款，同有會議紀錄可證 （證七），被告仍是置之不理，原告乃於103 年12月24日以 高雄鼎泰郵局第337 號存證信函發函解除雙方的契約關係， 此有存證信函可證（證八）。 二、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定危 險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無減失或 減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無 關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉 時，具有其所保證之品質；復按買賣因物有瑕疵，而出賣人 依前5 條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或 請求減少其價金。民法第354 條及第359 條分別訂有明文。 未按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，由他方所受 領之給付物，應返還之，於民法第259 條第1 款同有明文。 經查：被告所交付的系爭木桌確實有上開所述『白邊』、『 水心板』、『補丁』及『蟲蛀』之瑕疵，殆無疑問，顯見被 告是以低價品以高價賣予原告，被告之惡意，彰彰甚明。且 在原告為解除契約後，被告所交付的木桌已是翹起、搖晃不 堪使用、側邊裂痕寬度現可置放5 張信用卡及桌面有裂痕之 嚴重情形，同有照片可稽（證九），被告所交付的木桌已是 有減少其價值的瑕疵，且與木桌的使用有至關重要的關係， 原告依法解除契約自依法有據，而解除契約後，原告請求被 告將所給付的款項返還之，當屬有理。綜上所陳，原告爰引 民法259 條、第359 規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給 付原告新臺幣20萬5,000 元。 乙、被告則以： 當初原告是到公司挑選材料，原告指定材料要被告作加工， 被告當然不能更換客人的指定。倘認為本件產品當初如果有 問題，在交貨的第一時間要馬上提出，不能事後過了一年多 才提出。原木的東西本身有熱漲冷縮的問題，原告當初說產 品有問題，被告有要做售後服務。客制化的東西不能不滿意 就要求退貨等語。並具狀稱：本件成交買賣後由原告提供設 計圖，板材由原告到廠自行選材確認簽名後製作，製作完成 後指定時間送貨，貨物送達，原告確認紋路不是很滿意，公 司基於服務客戶答應原告重選板材，原告本人親自到廠重選 確認材料，再次重新製作完成。製作完成送達無誤當下也收 了尾款，事經幾個月後，原告來電給本公司要求當初購買的 商品要變更設計（改高度、改顏色、改面板）當初設計圖面 板是船型造型，原告要求改為平面且不能傷到面板。因技術 面有難度，與原告溝通後面板維持船型原狀，當下確認無誤 後也收了當初說好的修改費用5,000 元整。貨品修改送完後 ，沒幾天就開始產生一堆問題，產生今日訴訟，以被告公司 認為原設計有問題應不符合使用，故意刁難想退貨！如果立 場對換，您認為如何？等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。 丙、本院之判斷： 一、本件原告主張兩造於100 年10月23日向被告購買金鋼納大桌 （桌面尺寸為180 公分*90 公分*50 公分、厚度為8.5 公分 ）乙張，註記『白邊不要、呈現木紋』，價款為20萬元，原 告已交付訂金5 萬元，原約定於101 年4 月份交貨，後因故 ，兩造協商於102 年9 月間交貨（下稱第一次交貨）之事實 ，嗣被告於102 年9 月間第一次交貨木桌已由被告取回，兩 造並合意原告重選板材、被告再次重新製作原告所訂製之木 桌，嗣於103 年3 月間，被告將製作完成之木桌再次交付原 告（下稱第二次交貨），復經兩造合意就第二次交貨木桌， 由原告支付5,000 元由被告再為下述修改：「1.將木桌顏色 更改至原告要求之淺胡桃色、2.桌腳降低5 公分。」，直至 103 年7 月份，被告將修改後之木桌即系爭木桌交付予原告 ，原告業已交付系爭契約價金20萬元予被告等事實，為兩造 陳述一致，並有估價單（見本院卷第11頁）1 紙可證，堪信 屬實。 二、惟原告主張因被告所交付之系爭木桌仍具有瑕疵，原告並已 解除契約，被告應返還其交付之價金20萬元及5,000 元修改 費等情，為被告所否認，並以前詞置辯，茲就本院之判斷說 明如下： （一）原告主張返還20萬元價金部分： 1、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定危 險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或 減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無 關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉 時，具有其所保證之品質；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前 五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求 減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得 請求減少價金，民法第354 條、第359 條定有明文。復依民 法第259 條第1 款規定，契約解除時，除法律另有規定或契 約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之。次按所 謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念， 或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不 具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。若出 賣之特定物所含數量缺少，足使物之價值、效用或品質有欠 缺者，亦屬之（最高法院73年台上字第1173號判例意旨參照 ）。 2、查被告第三次交貨木桌經兩造合意選定高雄市家具商業同業 公會為鑑定，經高雄市家具商業同業公會於105 年11月25日 派員前往原告住所為鑑定，鑑定結果為：「（一）木桌為斑 馬木原木材質，非為水心板。（二）桌面平坦沒有變形。（ 三）桌邊兩邊有接近白邊現象。（四）接近白邊現象，有一 邊有10幾孔蛀蟲。（五）桌邊年輪邊有裂縫。」之事實，有 高雄市家具商業同業公會105 年11月30日高市家具祥字第08 2 號函（見本院卷第86頁）可證，則系爭木桌並非「水心板 材」甚明，原告就此板材質料已不爭執（見本院卷第95頁） ，而被告就此鑑定結果雖不爭執，然辯稱：接近白邊並非白 邊，鑑定結果並未稱有白邊等語置辯，惟按解釋意思表示， 應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條 定有明文。次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求， 以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契 約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料， 本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作 全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書 據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院18年上字第17 27號、19年上字第28號、19年上字第58號、39年台上字第10 53號判例意旨參照），細觀兩造系爭契約明定：「白邊不要 、呈現木紋」之特約甚明，參以被告係在傢俱展售會場置放 金鋼納木料之木桌展示，而由現場銷售人員介紹予原告，並 進而締結本件購製木桌之契約，則殊難想像兩造締結系爭契 約時，就製成之木桌兩造排除製成之木桌有「白邊」之情形 ，但可以容許製成之木桌有「接近白邊」之情形，顯見兩造 締約時之真意顯排除製成之木桌有「白邊」或「接近白邊」 情形，方符合當事人真意。被告雖辯稱：本件成交買賣後由 原告提供設計圖，板材由原告到廠自行選材確認簽名後製作 ，製作完成後指定時間送貨，客制化的東西不能不滿意就要 求退貨云云，然本件系爭契約締結時本即包含選材、製作及 成品交付之內容，此為兩造締約時所知悉，雖本件交易歷經 3 次交貨過程，然兩造系爭契約就製成之木桌排除「白邊」 或「接近白邊」之意思，應甚為明確，是揆諸上開規定及解 釋，被告所交付之系爭木桌既不合於兩造於系爭契約中之約 定，已欠缺給付應有之品質，顯係具有瑕疵。是原告主張其 得依據民法第359 條之規定解除系爭契約，自屬有理。 3、至被告辯稱：貨品修改送完後，沒幾天就開始產生一堆問題 ，產生今日訴訟，以被告公司認為原設計有問題應不符合使 用，故意刁難想退貨云云，然此未經被告舉證以實其說，況 倘若如此，何以原告於被告第二次交付木桌時，又與被告締 結修改第二次交付木桌之契約，並再支付5,000 元之報酬予 被告？足見被告所辯，僅係猜測，尚難採信。 4、綜上，系爭契約既經原告於103 年12月24日以存證信函為解 除契約之意思表示，則系爭契約即經原告解除而失其效力。 則原告主張依民法第259 條第1 款規定，被告應將自原告處 受領之系爭契約價金20萬元返還原告，自有理由。 （二）原告主張返還5,000元修改費部分： 按民法第259 條第1 款規定，契約解除時，除法律另有規定 或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之，則 本件系爭契約經解除後，雙方互負返還義務者乃「系爭木桌 」與「價金20萬元」。至於原告另交付5,000 元予被告之事 實，此費用經原告陳稱乃其要求被告就第二次交付木桌為： 「1.將木桌顏色更改至原告要求之淺胡桃色、2.桌腳降低5 公分。」之修改費用，則此項費用並非系爭契約之對價甚明 ，而係兩造另行約定修改第二次交付木桌之費用。而被告已 完成原告要求修改之處，並將修改完成之系爭木桌交付原告 ，則被告已履行此另行締結之修改契約，原告自負有給付該 修改契約之報酬5,000 元之義務，故原告主張此部分之契約 亦經解除，被告應返還5,000 元云云，並無理由，應予駁回 。 三、綜上所述，原告請求被告返還原告20萬元，洵屬有據，應予 准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 四、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟 適用簡易程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389 條第1 項 第3 款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 106 年 8 月 1 日 鳳山簡易庭 法 官 黃顗雯 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 106 年 8 月 1 日 書 記 官 邱靜銘