裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　105年度鳳簡字第327號 原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人　李憲章 訴訟代理人　理勤孝 訴訟代理人　華祥任 被　　　告　傑映工程有限公司 法定代理人　吳麗慧 上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國105 年5 月25日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾參萬柒仟參佰貳拾玖元。 訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項但書 第3 款，定有明文。本件原告起訴時係聲明求為判決被告應 給付原告新臺幣（下同）4 萬4500元，嗣於本院審理中，擴 張聲明如主文第1 項，核屬擴張應受判決事項之聲明，依上 開規定，應予准許。又原告擴張聲明後，訴訟標的金額逾10 萬元，並在50萬元以下，經本院於105 年4 月27日依職權改 用適用簡易程序，並通知兩造，併為說明。 三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 四、原告主張：原告向本院聲請扣押訴外人白德林在被告之薪資 債權，經本院民事執行處於民國100 年12月7 日、12月23日 分別核發雄院隆104 司執讓字第164502號扣押、移轉命令， 原告業分別於100 年12月12日、12月28日受送達該扣押、移 轉命令，而被告亦已於100 年12月12日、12月29日分別受送 達該扣押、移轉命令，逾期未異議，惟被告至今仍拒絕執行 扣薪交付原告，致原告之債權無法受償等語，爰依據前揭移 轉命令之法律關係，聲明：如主文第1 項所示。 五、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出任何書狀陳述。 六、按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權 人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後 應受及增加之給付；前項債務人於扣押後應受及增加之給付 ，執行法院得以命令移轉於債權人前項債務人於扣押後應受 及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人，強制執行 法第115 條之1 第1 項、第2 項前段分別定有明文。而就債 務人對於第三人之金錢債權為強制執行時，執行法院所發扣 押命令、收取命令或移轉命令，均以送達於第三債務人時即 發生效力，同法第118 條第2 項亦有明文。又執行法院所發 之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義 向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權， 而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉 於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院63年台上字第19 66號判例要旨參照）。是若執行法院已向第三人發移轉命令 時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即非不 得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對 債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。經查： ㈠訴外人白德林積欠原告4 萬4500元及自94年6 月28日起至清 償日止，按年息百分之19.71 計算之利息，暨自94年6 月28 日起至清償日止，5 個月內按月計付300 元之違約金，並應 賠償原告程序費用500 元，經原告取得臺灣屏東地方法院 100 年11月7 日屏院崑民執宙字第100 司執44649 號債權憑 證，嗣原告執該債權憑證向本院民事執行處聲請強制執行， 經本院於100 年12月7 日、12月23日分別核發雄院隆104 司 執讓字第164502號扣押、移轉命令，命被告於上開原告聲請 執行之債權及程序費用500 元之範圍內，扣押訴外人白德林 每月應領各項薪津之1/3 ，及年終、考核、績效獎金及其他 獎金之3/4 ，並自即日將上開扣押令命所載債權移轉於原告 ，原告業分別於100 年12月12日、12月28日受送達該扣押、 移轉命令，而被告亦已於100 年12月12日、12月29日分別受 送達該扣押、移轉命令，逾期未異議，惟被告至今仍拒絕執 行扣薪交付原告等情，業據原告提出上開執行命令、存證信 函及回執、訴外人白德林100 年度綜合所得稅各類所得資料 清單（見本院卷第5 頁至第12頁），並經本院依職權調閱本 院104 年度司執字第96724 號卷，核閱無訛，足以認定。 ㈡訴外人白德林自100 年8 月21日起受雇於被告，於同日勞保 加保，投保每月為薪資為2 萬1900元，嗣於101 年9 月13日 退保，又於101 年12月7 日加保，再於104 年7 月7 日退保 ，旋又於104 年8 月6 日加保等情，有訴外人白德林勞保就 保紀錄（見本院卷第39頁至第40頁）可憑，堪認被告自101 年1 月起，至原告起訴之日止，訴外人白德林受雇於被告至 少有49個月，依其投保薪資1/3 計算為35萬7700元，是原告 請求被告應依上開移轉命令所載，將應給付訴外人白德林每 月薪資1/3 於原告上開全部債權即13萬7329元之範圍內給付 原告，自非無據。 ㈢況被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執， 復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認原告主張之事實，堪認 原告請求如訴之聲明第1 項，非無理由。 七、綜上所述，原告基於上開債權移轉命令關係，請求如主文第 1 項所示，即屬正當，應予准許。 八、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假 執行。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1 項、第385 條第1 項、第389 條第1 項第3 款， 判決如主文。 中 華 民 國 105 年 6 月 8 日 鳳山簡易庭 法 官 施盈志 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 訴訟費用計算式： 裁判費 1,440元 合計 1,440元 中 華 民 國 105 年 6 月 8 日 書 記 官 林豐富