臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳簡字第331號
原 告 川澤行銷有限公司
法定
代理人 黃苗蒨
訴訟代理人 陳冠甫
律師
被 告 詹武善
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國105年5月26日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
原告為經營排氣管經銷業務之公司，其註冊品牌黃蜂管為全
省車業知名之品牌，且業已註冊商標行之有年。為維護品牌
形象及控管市場銷售品質，原告自為總經銷商，除與其簽訂
經銷合約之店家外，其他
第三人未受授權不得銷售其商品，
與店家之經銷契約，亦一併約定不得以低於原告指定的銷售
價格出售商品，違者雙方約定損害賠償之預定
違約金為新臺
幣（下同）500,000 元。然原告於民國105 年1 月8 日接獲
消費者檢舉，被告曾出貨與該消費者，並且以低於銷售價格
之金額銷售與該消費者，經被告
自承削價之事實，原告自得
依
兩造間經銷契約之
法律關係請求被告給付違約金等語，
並
聲明：被告應給付原告500,000 元及自
起訴狀繕本送達
翌日
起至清償日止
按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：
伊並無以低於建議售價之金額出售等語資為
抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、得
心證之理由：
㈠原告主張被告為其特約經銷商，且兩造間經銷契約約定不得
以低於建議售價銷售，違者應賠償違約金500,000 元
等情，
業據原告提出兩造間經銷合約書為證（見本院卷第9 頁），
且為被告所不爭執，應
堪信為真實。
㈡
惟按
法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，
民法第71
條前段定有明文。次按事業不得限制其交易
相對人，就供給
之商品轉售與第三人或第三人再轉售時之價格。但有正當理
由者，不在此限，則為公平交易法第19條所明定。該規範之
意旨即在於製造商直接對經銷商為商品轉售價格之
拘束，此
一限制訂價之自由，將使特定商品「品牌內」之價格競爭完
全趨於消滅，再因品牌內競爭喪失，使得該特定商品價格下
降壓力減少，進而間接導致「品牌間」之競爭減少，故具有
高度之限制競爭效果，致使少數事業獲得利益，不利於自由
市場之公平競爭、經濟繁榮及消費者之利益有礙市場之公平
競爭，自應
予以禁止，顯見
上開規定應屬
禁止規定，此亦為
該條於104年2月4日修法理由所明載。
㈢
本件原告雖主張依兩造間經銷契約約定，於被告以低於建議
售價銷售時，得請求被告賠償違約金
云云。然兩造間經銷契
約禁止被告以低於建議售價之價格銷售，顯屬對被告將原告
供給之商品售與第三人之最低價格加以限制，原告復未提出
限制全體經銷商最低交易價格之具體正當理由，已違反前開
公平交易法之禁止規定，應屬無效之約定，自無從依該約定
請求被告賠償違約金，應認原告之請求為無理由。從而，原
告依兩造間經銷合約之
法律關係請求被告給付違約金500,00
0 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％
計算之利息，為無理由，應予駁回。
㈣又本件縱被告確有以低於原告建議銷售價格出售之情事，亦
因該違約金條款違反禁止規定而無效，是兩造就被告是否確
有以低於銷售價格銷售所提出之證據調查
聲請，即無再行調
查之必要，
附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 6 月 16 日
鳳山簡易庭 法 官 蕭承信
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 6 月 17 日
書記官 唐佳安