裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　105年度鳳簡字第516號 原　　　告　駿曜交通有限公司 法定代理人　蔡東佑 訴訟代理人　林益成 被　　　告　陳薇雅 訴訟代理人　鄭安雄 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106 年1 月12日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟元及自民國一百零五年七月六日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔三分之一，餘由原告 負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣柒萬柒仟元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： 被告於民國104 年10月30日上午10時54分許，駕駛車牌號碼 0000-00 號自用小客車，沿高雄市○○區○○路由東往西行 駛，適訴外人即原告訴訟代理人林益成駕駛原告「駿曜交通 有限公司」所有之牌號碼469-ZX號營業用大貨車（下稱系爭 車輛），沿高雄市○○區○○路由西往東方向行駛，因被告 轉彎車未讓直行車先行，而發生碰撞，致原告所有系爭車輛 受損害（下稱系爭事故），原告因上開交通事故而受有車輛 修理費（新臺幣）9 萬3,7000元、及不能營業損失12萬元： 因系爭車輛係營業用車，系爭貨車送維修期間無法營業，致 原告受有營業上損失共12萬元（計算式：1 趟4000元，1 天 3 趟，故1 天12萬元）。以上金額合計為21萬3,700 元。為 此，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償損害等語。並聲明 ：被告應給付原告21萬3,700 元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 二、被告則以： 被告委請其承保之保險公司人員為訴訟代理人到庭，並對於 系爭事故的事故鑑定報告認定的過失責任沒有意見，對於系 爭車輛維修單據7 萬7000元部分之維修依據，亦無意見，並 表示原告如果要以7 萬7000元和解，被告方同意，而本件事 故先前經辦的保險員許先生有與原告協商車輛維修好，並負 擔費用，但原告堅持要營業損失12萬元，所以才拖延至今等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 ㈠原告主張之前揭系爭事故發生事實，經原告提出高雄市政府 交通局車輛行車事故鑑定委員會105 年4 月1 日高市車鑑字 第10570239600 號函、高雄地方法院檢察署105 年度偵字第 00000 號不起訴處分書、系爭車輛行照影本等件（見本院卷 第8 至15頁）可證，並有高雄市政府警察局交通警察大隊10 5 年7 月13日高市警交安字第10572088200 號函檢附之道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故 談話紀錄表、現場及車損照片等在卷可憑（見本院卷第28至 39頁），堪信為真實。 ㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條 第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按轉彎車 應讓直行車先行，道路交通安全規則第102 條第1 項第7 款 定有明文。被告考領有普通小型車駕駛執照，對於上開規定 自應有所明瞭，其本應注意上開規定，且當時並無不能注意 之情事，竟疏未注意上開規定，撞擊原告所有系爭車輛，致 原告因而受有車損，堪認被告對本件車禍事故之發生為有過 失，且應負擔全部之過失責任，此有前開高雄市政府交通局 車輛行車事故鑑定委員會鑑定函可證，且為被告所不爭執。 被告自應依首開之規定，負損害賠償責任。 ㈢茲就原告請求賠償之金額，是否應予准許，分述如次： ⒈車輛修理費9萬3,700元： 按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損 他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民 法第191 條之2 前段及第196 條分別定有明文。本院依原告 提出之新錫福汽車企業行估價單函詢系爭車輛修繕費用，經 新錫福汽車企業行回覆本院，表明系爭車輛維修全部費用為 7 萬7000元整（見本院卷第47頁），就此，原告訴訟代理人 表示已支出7 萬7000元維修費，並未獲保險理賠等語，被告 訴訟代理人則稱：車輛維修單據7 萬7000元部分之維修依據 ，被告沒有意見，原告如果要以7 萬7000元和解，被告同意 ，先前經辦的保險員許先生有與原告協商車輛維修好，並負 擔費用等語（見本院卷第58頁），綜此，足認原告請求被告 賠償車輛修理費7 萬7,000 元部分，為有理由，應予准許。 至原告請求逾此範圍之請求，因無證據證明原告確有支出逾 7 萬7000元之維修費，則原告主張車輛維修費之逾7 萬7000 元部分無理由，應予駁回。 ⒉不能營業損失12萬元： 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文；又按損害賠償之範圍， 應以被害人實際所受損害為據。本件原告固另主張其尚有不 能營業損失12萬元云云。然原告並未提出足資證明此項損害 之證據以實其說，且原告訴訟代理人亦稱：系爭車輛係靠行 在駿曜交通有限公司等語（見本院卷第57頁），則本院認此 部分原告主張顯乏證據證明，從而，原告此部分之主張，應 無理由，應予駁回。 ㈣綜上，原告得請求之賠償金額為7 萬7,000 元，原告依民法 侵權行為法律關係，請求被告給付7 萬7,000 元及自起訴狀 繕本送達翌日即105 年7 月6 日（見本院卷第27頁）起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予 准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規 定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴 訟費用額如主文所示之金額。 中 華 民 國 106 年 2 月 10 日 鳳山簡易庭 法 官 黃顗雯 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 106 年 2 月 10 日 書 記 官 邱靜銘 訴訟費用計算式：（新臺幣） 第一審裁判費：2320元 合 計：2320元