臺灣高雄地方法院民事判決 106年度鳳勞小字第4號
原 告 陳金平
被 告 鎮億國際動力有限公司
法定
代理人 盧飛全
上列
當事人間請求給付工資等事件，本院於民國106 年8 月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一○六年六月十一日起
至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告自民國106 年4 月30日起受僱於被告，派駐
於被告柬埔寨
分公司擔任經理，從事發電機之維修、銷售及
電力輸出等工作，約定每月工資新臺幣（下同）7 萬5000元
，並應於次月10日前給付。原告在柬埔寨工作
期間，因被告
遲不給付當地油商油款，當地油商拒絕供油，被告公司卻將
資金調度責任推由原告承擔，
兩造乃合意於105 年5 月23日
終止勞動契約。但被告至今尚未支付原告106 年4 月30日起
至106 年5 月23日止之工資共6 萬元（75000*24/30=60000
）等語，爰依據兩造勞動關係，聲明：如主文第1 項所示。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、按「工資應全額直接給付勞工。但
法令另有規定或勞雇雙方
另有約定者，不在此限。」勞動基準法第22條第2 項，定有
明文。
經查，原告主張之
上開事實，
業據原告提出其與被告
公司人員之line通話紀錄（見本院卷第6 頁至第16頁）、移
交清冊、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄影本（見本院
卷第17頁至第18頁）
可證，且被告經本院合法通知後，既未
於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院
斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項
準用第1 項規定，視同
自認原告主張之事實，而
堪認為真實。是原告依上開規定請
求被告給付工資6 萬元，
非無理由。
五、
綜上所述，原告基於勞動關係，請求如主文第1 項所示，即
屬正當，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係
適用
小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應
依職權宣告假執
行。此部分雖經原告陳明願供
擔保，聲請宣告假執行，
惟
其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准
駁之
裁判。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
勞工法庭 法 官 施盈志
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附
繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以
裁定駁回上訴。
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
書 記 官 林豐富