裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 106年度鳳小字第32號 原　　　告　黃琇慧 被　　　告　林家國 訴訟代理人　徐詩婷 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106 年10月12日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟玖佰伍拾壹元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔二分之一，其餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬柒仟玖佰伍拾壹元 為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國105 年12月9 日22時41分許，騎乘車 牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），行經高 雄市○○區○○路○ ○○○號前擦撞原告所有停放在該路旁之 車牌號碼000-0000號（後變更車牌號碼為000-0000號）自用 小客車車尾（下稱系爭車輛），致系爭車輛後方受損（下稱 系爭交通事故），伊已支出零件修復費用新臺幣（下同）4 萬5240元。本件事故委由高雄市政府警察局交通大隊研判雙 方責任，其結果為被告因駕駛車輛未注意車前狀況，被告須 負擔全部賠償責任。雙方當事人予106 年1 月4 日於高雄市 大寮區調解委員會聲請調解未成立，爰依侵權行為之法律關 係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應賠償原告新臺幣4 萬5240元。 二、被告則以：伊認為原告請求之費用太高、不合理，伊否認有 過失，本件車禍發生係因原告沒有駕照又違規停車且未打警 示燈所致等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。 三、本院得心證之理由： （一）原告主張其所有之系爭車輛於上開時、地遭被告騎乘系爭 機車碰撞車尾而毀損，並已支出系爭車輛修復費用4 萬 5240元等情，業據原告提出現場照片、道路交通事故現場 圖、駿興汽車修護廠維修估價單暨照片、駕照影本、高雄 市大寮區調解委員會聲請調解不成立證明書等件（見本院 卷第6 至12頁）為證，並有高雄市政府警察局交通警察大 隊106 年2 月8 日高市警交安字第10670257000 號函檢附 之現場照片、道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、 （二）及談話紀錄表等件（見本院卷第20至30頁）附卷可 稽，堪信為真。且查，原告系爭車輛車牌號碼原為AMW-73 85號，嗣換領號碼為ASA-6070號之車牌，此有交通部公路 總局高雄市區監理所106 年5 月15日高屏站字第10600856 57號函、交通部公路總局高雄市區監理所106 年5 月15日 高市監照字第1060041250號函（見本院卷第66、72頁）可 考，而原告係實際支出系爭車輛修復費用4 萬5240元之人 ，亦有駿興汽車修護廠106 年5 月11日函及估價單暨照片 （見本院卷第61頁）可證，是原告前述主張情節，堪信屬 實。然原告另主張系爭交通事故應由被告負全部賠償責任 ，此為被告所否認，並以前詞置辯，則本件應審究者厥為 被告是否應就系爭交通事故負全部之肇事責任？茲說明如 下： （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民 法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文 。次按汽（機）車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施；汽車駕駛人停車時，有下列情形 之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：五、 在顯有妨礙其他人、車通行處所停車，道路交通安全規則 第94條第3 項、道路交通管理處罰條例第56條第1 項第5 款分別定有明文。經查，本件交通事故之發生，依卷附警 繪道路交通事故現場圖及現場照片所示，係因被告騎乘系 爭機車沿高雄市○○區○○路由東往西方向行駛，行至六 和路2-32號前時，適有原告駕駛系爭車輛向西停車於該處 ，被告系爭機車右前車頭撞擊原告系爭車輛左後車尾而肇 事，依被告於警詢談話紀錄表陳稱：「（問：駕車時行車 速率多少？發現危害狀況時距離對方多遠？採取何種反應 措施？）1.40-50 公里/ 小時。2.沒有（公尺）。3.無。 」，此有被告交通事故談話紀錄表可證（見本院卷第27頁 反面），則被告顯然違反道路交通安全規則第94條第3 項 規定，亦即，被告騎乘系爭機車本應注意車前狀況，且被 告當時並無不能注意之情事，其竟疏未注意，於同向行經 已停止之系爭車輛後方時，不慎擦撞系爭車輛車尾，就本 件事故之發生自有未注意車前狀況之過失。而原告駕駛系 爭車輛係臨時停靠於六和路2-32號前方道路處，且車身占 用車道，妨礙其他車輛通行，致被告行經上開路段時擦撞 之，是原告就本件系爭交通事故之發生亦有過失甚明。本 院審酌雙方駕駛車輛之上情，認被告之過失情節較為嚴重 ，應負擔之過失比例為7 成。至原告主張被告應負全部肇 事責任，固提出高雄市○○○○○道路交通事故初步分析 研判表（見本院卷第7 頁）為佐，然該表下方附註欄亦記 載：「一、…，對於肇事原因如有疑義，仍應以公路法第 67條所定車輛行車事故鑑定委員會鑑定之結果或法院之判 決為最終之確定。」，經被告聲請向高雄市政府交通局車 輛行車事故鑑定委員會鑑定本件肇事責任，該鑑定委員會 鑑定後之鑑定意見認為：「一、林家國：超速，未注意車 前狀況，為肇事主因。二、黃琇慧：在顯有妨礙其他人車 通行處所停車，為肇事次因。無照駕駛為違規行為。」等 語，有該委員會106 年8 月31日高市車鑑字第1067069070 0 號函及鑑定意見書可憑，上開鑑定意見與本院之認定大 致相同。至於原告有無駕照乃違反行政管制之行為，要與 有無駕車過失無涉，併此敘明。綜上，原告因本件交通事 故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，依 前揭法條規定，被告對原告所受損害應負侵權行為損害賠 償責任甚明。被告雖就本件交通事故之發生否認有何過失 行為，要與事實不符，委無可採。 （三）按依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得 以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料 以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9 次民事 庭會議決議（一）、80年度台上字第2476號判決意旨可資 參照。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使 其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料 以新品換舊品者，自應予以折舊。查本件原告業已支出系 爭車輛修復費用共4 萬5240元，其中新品零件費用為2 萬 1240元、鈑金烤漆檢修工資為2 萬4000元，有駿興汽車修 護廠函暨維修估價單（見本院卷第61至63頁）為證，則依 上開說明，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊 部分始屬合理。經查，非運輸業用客車、貨車之耐用年數 為5 年，系爭車輛係於104 年7 月出廠，有系爭車輛行照 、高雄市汽車商業同業公會證明書等件（見本院卷第13、 81頁）附卷可參，則迄至損害發生日即105 年12月9 日止 ，約使用1 年又6 個月，尚未逾5 年耐用年限，依上開說 明，其修理時零件部分之折舊額為5310元【其計算方式為 ：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）即21,240÷（5 ＋ 1 ）＝3,540 元。折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率 ×年數，計算式：（21,240－3,540 ）×0.2 ×18÷12＝ 5,310 元】，是本件原告所受車損修繕費用經扣除折舊額 後，得請求之零件修理費為15,930元（計算式：21,240－ 5,310 ＝15,930），加計工資24,000元，總計39,930元（ 計算式：15,930＋24,000＝39,930）。又被告應負擔之過 失比例為7 成，則被告應賠償原告27,951元（計算式：39 ,930元×0.7 ＝27,951元）。綜上，原告請求被告給付原 告27,951元部分，為有理由，逾此部分之主張，則屬無據 ，不應准許。 四、綜上所述，本件原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求 被告賠償損害27,951元，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額 訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定， 應依職權宣告假執行。並依同法第436 條之23準用第436 條 第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3 項所示金額。 中 華 民 國 106 年 10 月 30 日 鳳山簡易庭 法 官 黃顗雯 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明理由（上訴理由應表明一、原判決所違背 之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之 具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 106 年 10 月 30 日 書 記 官 邱靜銘 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 第一審裁判費 1,000元 第一審鑑定費用 3,000元 合 計 4,000元