裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　106年度鳳小字第551號 原　　　告　駱秋霞 被　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人　童兆勤 訴訟代理人　李法融 受告知人　　雷爵網絡科技股份有限公司 法定代理人　張厥猷 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國106 年9 月20 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國104 年11月8 日，遭詐騙集團成員以 原告友人之Line帳號，向原告詐騙，而於同日18時l 分許、 12分許、26分許，在高雄市鳳山區，3 次存款各新臺幣（下 同）2 萬元共6 萬元至中國信託商業銀行000-000000000000 0000帳號（下稱系爭帳戶），嗣原告發覺受騙報警，經警方 將該帳戶列為警示帳戶，圈存該6 萬元，經原告詢問可否領 回6 萬元，警方均告知已移送台北地方法院檢察署偵查，警 方無權決定，應靜候結案，嗣該案件經台北地方法院檢察署 105 年度偵字第2509號以未查獲實際向原告行騙之人為由為 不起訴處分，且函覆原告並無和押物得以發還。而被告客服 人員則通知原告該6 萬元雖圈存，但因訴外人雷爵網絡科技 股份有限公司（下稱雷爵公司）主張該6 萬元為其販賣網路 遊戲寶物之價金，而無法逕行返還原告云云。然而，原告受 詐騙集團行騙，誤以為該帳戶係友人之帳戶而存款至系爭帳 戶，原告並非參與網路遊戲，與訴外人雷爵公司間亦無交易 ，原告存款至系爭帳戶，並無法律上原因，被告應依不當得 利法則，返還該6 萬元予原告；且原告係受詐騙而將該6 萬 元存入系爭帳戶，亦得依侵權行為法則請求回復原狀，並代 位該詐騙之人通知被告，將系爭金額返還原告等語，爰依據 不當得利、侵權行為及代位之法律關係，聲明：被告應給付 原告6 萬元，及自104 年11月9 日起至清償日止，按週年利 率5 ﹪計算之利息。 二、被告則以：原告匯入款項之系爭帳戶係第三人雷爵公司向被 告所申請並分派予各該消費者使用之一次性之虛擬帳戶，雷 爵公司為該虛擬帳號之所有權人。且依金融監督管理委員會 銀行局「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」 第11條第l 項之規定，虛擬帳號經通報設定為警示帳戶，如 被害人申請返還時，銀行僅得就該帳號對應之實體帳戶圈存 受通報之金額，並依開戶資料連絡開戶人協商發還款項事宜 。被告並非實體帳戶之所有人，非經該帳戶所有人雷爵公司 之同意，被告無從處分其帳戶內之款項。因此被告於104 年 11月08日接獲通報時，僅能就系爭帳戶對應之實體帳戶圈存 通報金額6 萬元，而原告於106 年6 月30日要求返還款項時 ，被告亦只能聯絡雷爵公司，協商返發還原告該筆款項，惟 因雷爵公司已於106 年07月10日以電子郵件回覆被告表示系 爭帳號對應之剩餘點數為零，礙難同意返還款項予原告，是 被告無從逕行交付被告該6 萬元款項，並於106 年7 月12日 以電話回覆原告上情。被告並非系爭款項之所有人，實無不 當得利可言，被亦非詐騙案件之行為人，並無侵害任何人之 權利等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由 ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 ，最高法院著有17年上字第917 號判例可資參照。次按「無 法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。 雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」民法第 179 條，定有明文。不當得利之成立要件，必須無法律上之 原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之間有 因果關係存在。經查： ⒈本件原告因受詐欺將6 萬元匯至訴外人雷爵公司向被告所申 辦之系爭帳戶等情，為兩造所不爭執，堪認為真實。 ⒉按匯款人匯入銀行存於受款人之帳戶之金額，所有權已屬銀 行，受款人對銀行僅有消費寄託物之返還請求權而已，銀行 取得匯款金額之所有權，係基於其與受款人間之消費寄託， 並非無法律上原因而受領，亦僅受款人得請求返還，其他人 均無從請求銀行自受款人之帳戶領取該金額，至於匯款人所 為匯款究係因何原因而為，與銀行收受存款無任何因果關係 （臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第3 號研討結果參照）。本件原告將6 萬元匯至系爭帳戶，該款 項所有權已屬被告，縱系爭帳戶之申辦人雷爵公司對於被告 亦僅有消費寄託物之返還請求權而已，而被告取得該6 萬元 之所有權，既係基於其與雷爵公司間之消費寄託關係，顯非 無法律上原因而受領該6 萬元，且亦僅雷爵公司得請求被告 返還該款項而已，其他人（包含原告自己或原告主張代位之 向原告行騙之人）均無從請求被告自系爭帳戶領取該6 萬元 ，至於原告所為匯款究係因何原因，原告是否與雷爵公司間 是曾成立法律關係，均與被告收受該6 萬元無因果關係。且 被告雖取得該6 萬元之所有權，但因訴外人雷爵公司基於其 與被告間之消費寄託關係，對被告有請求返還該6 萬元之返 還請求權存在，被告顯未因原告之匯款行為受有利益。 ⒊又「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第11 條第1 項、第4 項規定：「存款帳戶經通報為警示帳戶，銀 行經確認通報原因屬詐財案件，且該帳戶中尚有被害人匯（ 轉）入之款項未被提領者，應依開戶資料聯絡開戶人，與其 協商發還警示帳戶內剩餘款項事宜…」、「疑似交易糾紛或 案情複雜等案件，不適用第一項至第三項剩餘款項發還之規 定，應循司法程序辦理。」，亦係基於上揭相同之法理，即 倘開戶人並非詐欺之人，僅有開戶人有權請求銀行返還帳戶 內之款項，其他人均無權請求，故銀行倘可聯絡開戶人，應 聯絡開戶人協商發還款項，不得逕自發還款項，如有交易糾 紛等，銀行更不能逕將款項發還。被告依上開規定處理原告 所匯入之6 萬元款項，拒絕在開戶人訴外人雷爵公司同意下 逕將該6 萬元款項發還原告，並無違誤。 ⒋是原告無論以自己之地位，或代位該詐騙之人之地位，依民 法第179 條之規定請求，均非有據，不應准許。 ㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限。」民法第184 條定有明文 。而侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不 法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人 須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行 為責任之可言，且原告亦應就上開要件負舉證責任。原告雖 主張被告拒絕返還該6 萬元為侵權行為，其得請求回復原狀 ，並代位該詐騙之人通知被告將該6 萬元返還原告云云。惟 詐騙原告之人並非被告，且原告並無舉證被告對於原告有何 加害行為，原告依侵權行為法律關係請求，應無理由。又該 詐騙之人向原告詐騙6 萬元充當向雷爵公司購買遊戲點數之 價金，原告對該詐騙之人雖有損害賠償請求權可以行使，但 該詐騙之人對於雷爵公司或被告並無任何權利可以行使，是 原告主張代位該詐騙之人請求被告返還該6 萬元，亦屬無據 。 四、綜上所述，原告基於不當得利、侵權行為及代位之法律關係 ，請求被告給付原告6 萬元及自104 年11月9 日起至清償日 止，按週年利率5 ﹪計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 9 月 27 日 鳳山簡易庭 法 官 施盈志 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴 理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 訴訟費用計算式： 裁判費 1,000元 合計 1,000元 中 華 民 國 106 年 9 月 27 日 書 記 官 林豐富