裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 106年度鳳簡字第22號 原　　　告　吳敏瑲即宏鮮水果行 原　　　告　龔耀賓 上二人共同　洪秀峯律師 訴訟代理人　　　　　　住屏東縣○○市○○○路○○○○○號1樓 複代理人　　楊慧娘律師 　　　　　　　　　　　住屏東縣屏東市廣東南鹿260-6號 被　　　告　蔡建發　　住高雄市○○區○○○路○○○號24樓之1 　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 被　　　告　高億通運有限公司 　　　　　　　　　　　設高雄市○○區○○路○○○號1樓 　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號 法定代理人　吳鳳菊　　住高雄市○○區○○路○○○號 上二人共同　林原杉　　住高雄市○○區○○街○○○號 訴訟代理人　黃勝發、林偉智 　　　　　　　　　　　住高雄市○○區○○○路○號9樓 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年4 月5 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告吳敏瑲即宏鮮水果行新臺幣貳拾肆萬伍仟柒 佰元，及自民國一○五年十一月八日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，原告龔耀賓負擔十一分之一 ，餘由原告吳敏瑲即宏鮮水果行負擔。 本判決原告吳敏瑲即宏鮮水果行勝訴部分得假執行。但被告以新 臺幣貳拾肆萬伍仟柒佰元為原告吳敏瑲即宏鮮水果行預供擔保後 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：原告吳敏瑲即宏鮮水果行所有之車牌號碼號000 -00 號自用大貨車（下稱系爭車輛）於民國105 年3 月24日 11時20分許，由原告龔耀賓駕駛，沿高雄市○○區○○○路 東向西行駛，遭受雇於被告高億通運有限公司執行職務之被 告蔡建發駕駛車牌號碼00-000號營業用曳引車（下稱被告車 輛）因不依規定駛入來車道之過失，碰撞系爭車輛，致系爭 車輛受有車體損害，原告吳敏瑲因而支付修車費用25萬1000 元、系爭車輛維修期間租用同型車之租車費用19萬元。又原 告吳敏瑲於系爭車輛維修期間，向訴外人億峻企業行租用同 型車之際，係由億峻企業行派遣其他司機代駕，原告龔耀賓 因被告蔡建發上揭違規行為，於該段期間無法上班，而受有 該月份4 萬1600元工資之損害等語，爰依據侵權行為法律關 係聲明：㈠被告應連帶給付原告吳敏瑲44萬1000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ；㈡被告應連帶給付原告龔耀賓4 萬1600元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願 供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告就上揭事故固應負賠償之責，但原告請求之 修車費用25萬1000元，其中零件部分21萬7000元，應扣除折 舊，而原告龔耀賓不能向原告吳敏瑲領取工資與上開事故無 因果關係等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191 條之 2 定有明文。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利 者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第188 條 第1 項前段亦有規定。經查： ㈠原告主張原告龔耀賓駕駛系爭車輛於上揭時地，遭受雇於被 告高億通運有限公司執行職務之被告蔡建發駕駛被告車輛因 不依規定駛入來車道之過失，碰撞系爭車輛，致系爭車輛受 有車體損害，原告吳敏瑲因而支付修車費用及租車費用之事 實，為被告所不爭執（見本院卷第77頁至第78頁、第81頁至 第82頁），並據原告提出與其所述相符之系爭車輛維修估價 單（見本院卷第15頁）、車輛租賃契約書及收據（見本院卷 第16頁至第17頁）為證，核與本院依職權調閱之高雄市政府 警察局交通警察大隊初步分析研判表、道路交通事故現場圖 、調查報告表、現場談話紀錄表、酒精濃度測定單影本各1 份（見本院卷第29頁至第38頁）、系爭車輛車籍查詢資料1 紙（見本院卷第59頁）相符，堪認為真實。被告蔡建發因上 揭過失，撞到系爭車輛，造成系爭車輛車體受損，且被告蔡 建發之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被 告蔡建發自應對原告吳敏瑲即系爭車輛車主負侵權行為損害 賠償責任。又被告蔡建發為被告高億通運有限公司之受僱人 ，因執行職務之際，不法侵害原告吳敏瑲之權利，被告高億 通運有限公司應與被告蔡建發連帶負損害賠償責任。 ㈡原告吳敏瑲雖請求被告連帶賠償其所支付修車費用25萬1000 元云云。惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物 因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。再者，依民 法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換 舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議 決議可資參照。經查，系爭車輛修理費用為25萬1000元，其 中零件部分21萬7000元、工資部分為3 萬4000元，有原告所 提出之估價單1 紙（見本院卷第15頁）可證，依上開說明， 關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折 舊後之費用為限。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所 得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定 率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者， 以1 月計」，而依據固定資產折舊率表之附註（四）規定： 採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計 額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。經查，爭 車輛為82年2 月出廠，有系爭車輛車籍查詢資料1 份（見本 院卷第59頁）可證，迄本件車禍發生時即105 年3 月24日， 已逾耐用年數5 年，應以原額9/10計算折舊，扣除折舊後之 零件修復費用估定為2 萬1700元，加上工資3 萬4000元，系 爭車輛車因上開車禍所被毀損所減少之價額，以修復費用為 估定之標準，應以5 萬5700元（21700+34000=55700 ）為限 。至原告雖主張其所提出之估價單內之零件費用實含工資， 原告可以請維修廠另提單據云云。惟查，依原告所提出之估 價單1 紙（見本院卷第15頁）所載，其中零件部分均載有品 項名稱、數量及金額，並未載明另含工資，而烤漆及工資部 分則另列他項載明金額，可見該估價單業已將工資及零件分 別臚列明確，是原告縱使再提出維修廠另外事後製作調整項 目之單據，亦難認為與事實相符。 ㈢原告吳敏瑲請求被告連帶賠償系爭車輛維修期間租用同型車 之租車費用19萬元乙節，為被告所不爭執（見本院卷第81頁 至第82頁），並有車輛租賃契約書及收據（見本院卷第16頁 至第17頁）為證，非無理由。 四、原告龔耀賓雖主張：原告吳敏瑲於系爭車輛維修期間，向訴 外人億峻企業行租用同型車之際，係由億峻企業行派遣其他 司機代駕，原告龔耀賓因被告上揭違規行為，於該段期間無 法上班，而受有該月份4 萬1600元工資之損害云云。惟查， 原告龔耀賓是否可以向原告吳敏瑲領取工資，係取決於其與 原告吳敏瑲之勞動關係之存續與否，而與被告蔡建發上揭違 規致系爭車輛受損，並無相當因果關係，縱於系爭車輛維修 期間，原告吳敏瑲不給付當月薪資給原告龔耀賓，亦屬原告 吳敏瑲是否違法之問題（倘原告吳敏瑲違法終止與原告龔耀 賓間之勞動關係，原告龔耀賓應向其請求工資；倘原告吳敏 瑲合法終止2 人之勞動關係，原告龔耀賓僅係因無勞動關係 而無受領工資之權利，非受有損害）。況且，被告所連帶賠 償之上揭租車費用19萬元，其中若含有其他司機之工資，此 部分非屬原告吳敏瑲因物之毀損可得請求損害賠償之範圍， 應予扣除，倘若未含有其他司機之工資，即無原告龔耀賓所 述之情形，併為說明。 五、綜上所述，原告吳敏瑲即宏鮮水果行依侵權行為法律關係訴 請被告連帶給付24萬5700元（55700+190000=245700 ），及 自起訴狀繕本送達翌日即105 年11月8 日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，原 告吳敏瑲即宏鮮水果行、龔耀賓，逾此部分之請求，則非有 據，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假 執行。此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟 其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准 駁之裁判。又被告業聲明願供擔保請准免為假執行，於法並 無不合，爰依同法第392 條第2 項規定，酌定擔保金如主文 所示。至於原告其餘假執行之聲請，因原告其餘之訴遭駁回 而失所附麗，應併駁回之。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第第79條、第85條第1 項、第2 項、第87條第1 項 、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 4 月 19 日 鳳山簡易庭 法 官 施盈志 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 106 年 4 月 19 日 書 記 官 林豐富