裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　106年度鳳簡字第235號 原　　　告　常安公寓大廈管理維護有限公司 法定代理人　吳麗文 原　　　告　常安保全股份有限公司 法定代理人　涂偉華 前列二人 訴訟代理人　涂平貴 被　　　告　上河漾大樓管理委員會 法定代理人　吳玟璇 訴訟代理人　蕭漢華 上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國106 年8 月9 日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告常安公寓大廈管理維護有限公司新臺幣肆萬貳仟 陸佰伍拾捌元。 被告應給付原告常安保全股份有限公司新臺幣壹拾萬柒仟貳佰貳 拾貳元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十五，原告常安公寓大廈管理維護 有限公司負擔百分之三，原告常安保全股份有限公司負擔百分之 二。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬貳仟陸佰 伍拾捌元為原告常安公寓大廈管理維護有限公司預供擔保後；以 新臺幣壹拾萬柒仟貳佰貳拾貳元為原告常安保全股份有限公司預 供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款，定有明 文。本件原告起訴時係聲明被告應給付原告2 人新臺幣（下 同）15萬8258元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，嗣於本院審理中，擴張及減縮聲 明為被告應給付原告常安公寓大廈管理維護有限公司（下稱 常安樓管公司）4 萬7036元、原告常安保全股份有限公司（ 下稱常安保全公司）11萬1222元（見本院卷第110 頁），核 屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許 。 二、原告主張：原告常安樓管公司、常安保全公司分別與被告簽 訂管理維護業務契約、駐衛管理服務契約，合約期間均自民 國105 年8 月16日至106 年8 月15日止，試用期間3 個月。 兩造於試用期滿終止上開2 合約，惟被告迄未給付原告常安 樓管公司管理服務費用4 萬3778元及代墊照片沖洗費用3258 元，亦未給付原告常安保全公司保全服務費用11萬1222元。 原告2 人於105 年12月10日與被告協調，被告監察委員及財 務委員均表示原告所提供之服務沒有問題，且上開合約期間 被告每月管理費結餘較先前多出4 萬餘元，可見原告2 人所 提供之服務甚佳，被告拒不給付上開費用，並無理由等語， 爰依據兩造契約關係，聲明：被告應給付原告常安樓管公司 4 萬7036元、原告常安保全公司11萬1222元。 三、被告則以：被告願給付原告常安樓管公司代墊照片沖洗費用 3258元全額及管理服務費用43778 元其中90% ，被告亦願給 付原告常安保全公司保全服務費用11萬1222元其中90% 。至 原告請求之其餘金額，因原告2 公司於試用期間表現不佳， 曾有保全人員值勤睡覺、遺失住戶掛號信件、未妥善防範颱 風，致公共區域多處受損、門框變形，且颱風過後玻璃及竹 木散落均未清理、遺失住戶藥品、被告僅要求拆除探照燈卻 讓龍謄建設公司拆除照明燈，並將拆除之照明燈棄置於頂數 日曬雨淋致全數毀損等情事，被告得依契約第10條請求當月 服務費用10% 之賠償金額，用以抵銷原告之請求等語，資為 抗辯，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 四、按被告應於每月5 日前給付原告常安樓管公司、常安保全公 司服務費用，業經被告與原告常安樓管公司之管理維護業務 契約第5 條、被告與原告常安保全公司之駐衛管理服務契約 第6 條（見本院卷第7 頁、第21頁），約定明確，經查：被 告就原告常安樓管公司請求代墊照片沖洗費用3258元全額， 及原告常安樓管公司管理服務費用43778 元之90% ，暨原告 常安保全公司請求保全服務費用11萬1222元之90% ，均不爭 執（見本院卷第111 頁），自應認被告就此部分有給付義務 。至於其餘金額即上揭服務費10% 部分，被告並未否認原告 之債權，僅係以前開事由主張抵銷，堪認被告亦不爭執此部 分亦應有給付義務（僅是主張抵銷）。是以，原告常安樓管 公司請求被告給付管理服務費用43778 元及代墊照片沖洗費 用3258元；原告常安保全公司請求被告給付保全服務費用11 萬1222元，均非無據。 五、按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。」、「抵銷，應 以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得 為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。」民法第334 條第1 項前 段、第335 條第1 項，分別定有明文。經查： ㈠按被告與原告常安保全公司之駐衛管理服務契約第10條約定 「乙方（即原告常安保全公司）未能善盡善良管理人注意義 務…致甲方（即被告）權益受侵害或甲方共用部分、約定共 用部分內各項設施遭受損害者，乙方應負損害賠償責任，每 月最高賠償金額不超過服務費用之百分之十。」等語，有該 契約影本可參（見本院卷第22頁）。而原告常安保全公司派 駐於被告之保全人員，曾於值勤期間睡覺乙節，有被告所提 出之照片1 張（見本院卷第73頁）為憑，自有未盡善良管理 人注意義致被告權益受損。原告常安保全公司雖辯稱：該保 全人員到職僅一週，並罹患感冒，始會打瞌睡，且次日原告 常安保全公司即撤換該員云云。惟原告常安保全公司所述縱 為事實，但依一般觀念，公寓大廈之保全人員係為維護安全 所設置之人員，其於值勤時間睡覺，即使公寓大廈失去部分 安全防護功能，是被告主張原告常安保全公司所派駐之保全 人員於值勤期間睡覺之行為，已違反上揭約定，應有理由。 惟被告此部分之損害金額多少，證明顯有重大困難，應由本 院依民事訴訟法第222 條第2 項「當事人已證明受有損害而 不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情 況，依所得心證定其數額。」之規定，審酌上述情事及原告 常安保全公司之保全人員於值勤時間睡覺僅有1 次等情，認 定原告常安保全公司應賠償被告4000元為適當。是被告主張 其應給付原告常安保全公司管理服務費用，以前述之被告對 原告常安保全公司之損害賠償4000元之債權抵銷之，非無理 由。依此計算，被告尚應給付原告常安保全公司服務費用10 萬7222元（000000-0000=107222）。 ㈡按被告與原告常安樓管公司之管理維護業務契約第10條約定 「乙方（即原告常安樓管公司）未能善盡善良管理人注意義 務…致甲方（即被告）權益受侵害或甲方共用部分、約定共 用部分內各項設施遭受損害者，乙方應負損害賠償責任。」 ，有該契約書影本可稽（見本院卷第9 頁）。經查： ⒈郵件之代收及交付，係原告常安樓管公司依其與被告間之管 理維護業務契約第2 條及附件一所應提供之服務，有該契約 書影本可稽（見本院卷第6 頁、第12頁），而原告常安樓管 公司延滯住戶掛號信件等情，有住戶寄給原告常安樓管公司 之存證信函及原告常安樓管公司之道歉函（見本院卷第65頁 至第67頁、第84頁）、住戶聲明書（見本院卷第98頁）影本 可證，自有未盡善良管理人注意義致被告權益受損。原告常 安樓管公司雖辯稱：該次延滯係因未能及時聯絡住戶致，且 已向住戶致歉云云。惟查，原告常安樓原管公司於其道歉函 已載明：「管理員…推卸其曾以對講機及電話通知領件無人 接聽，其說詞公司萬不能接受也…永不錄用」等語（見本院 卷第84頁），可見原告常安樓管公司上揭說詞，並非事實。 是被告主張原告常安樓管公司違反上揭約定，應有理由。惟 被告此部分之損害金額多少，證明顯有重大困難，應由本院 依民事訴訟法第222 條第2 項「當事人已證明受有損害而不 能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況 ，依所得心證定其數額。」之規定，審酌上述情事及原告常 安樓管公司之延滯交付掛號信件1 次等情，認此部分原告常 安樓管公司應賠償被告4000元為適當。 ⒉建築物附屬之公共照明設備之檢查及修護，係原告常安樓管 公司依管理維護業務契約第2 條及附件三所應提供之服務， 有該契約書影本可稽（見本院卷第6 頁、第14頁），而被告 於105 年10月17日去函龍騰建設股份有限公司拆除「廣告探 照燈」，但原告常安樓管公司卻誤讓龍謄建設公司拆除「照 明燈」，並將拆除之照明燈棄置於頂數日曬雨淋致全數毀損 等情，有被告所提出之照片5 張（見本院卷第71頁）、被告 105 年10月17日函、照片7 張（見本院卷第116 頁至第118 頁）可證，自有未盡善良管理人注意義務致被告權益受侵害 及共用設施遭受損害之情形，原告常安樓管公司依負賠償之 責。原告常安樓管公司雖辯稱：當時係依被告之指示請建設 公司人員拆除廣告探照燈「及」損壞之照明燈云云。惟查， 原告常安樓管公司上揭說詞，與被告105 年10月17日函明確 記載「廣告探照燈」等語不符（見本院卷第116 頁至第118 頁），且依一般經驗，照明燈係供照明之用，與廣告探照燈 僅係供照亮廣告看板之用，用途截然不同，除非住戶大會另 有決議或管理委員會已有編列預算換新，否則縱使照明燈有 損壞，亦是修復即可，應無可能在無備案之情形下，即將供 照明所用之照明燈及燈具拆除。且原告所聲請傳喚之證人姚 春榮於本院審理時證述：「（為何當時會把燈具棄置在地面 上？）那是因為颱風的關係，將頂樓部分燈具吹落，而且頂 樓住戶反對，加上耗電，所以管理委員會之要求原來建商把 它拆除。（建商拆除後，為何沒有妥善保管，而直接棄置在 現場？）因為有些燈具非常高，建商拆除後不只一、兩個工 作天，而燈具所有權是建商的，所以是建商放在那邊自己統 一處理，而與管理公司無關。（管理委員會當時有無人員出 來交待你們管理維護公司要將拆除之燈具妥善保管？）都沒 有，而且有部分燈具是壞的，只有說要叫建商帶回去，不然 放在那邊會造成社區的困擾。」等語，可見被告當時要求拆 除部分應僅被告105 年10月17日函所載之「廣告探照燈」， 而原告常安樓管公司卻誤將「照明燈」當作「廣告探照燈」 且擅自判斷部分「照明燈」已損壞而一併拆除，並以「廣告 探照燈」之方式處理其認為已損壞之「照明燈」，始會導致 其認為該拆下之燈具均是建設公司之財產或是廢棄物品之誤 會，是原告常安樓管公司誤將應保留之「照明燈」及燈具讓 建設公司人員當作「廣告探照燈」拆除，並加以棄置，應有 疏失。被告主張原告常安樓管公司上開行為違反上揭約定， 應有理由。又被告此部分照明燈設備之損害金額為9 萬4600 元，業據被告提出報價單1 紙（見本院卷第102 頁）為憑， 足以認定，原告常安樓管公司就此部分應賠償被告9 萬4600 元。 ⒊是以，被告主張其應給付原告常安樓管公司管理服務費用4 萬3778元之10% 即4378元，以前述之被告對原告常安樓管公 司之損害賠償之債權抵銷之，非無理由（被告對於原告常安 樓管公司之損害賠償請求權雖遠逾4378元，但本件仍僅於被 告主張之範圍內抵銷之）。依此計算，被告尚應給付原告常 安樓管公司3 萬9400元（00000-0000=39400）及代墊照片沖 洗費用3258元。 六、被告其餘主張抵銷無理由部分： ㈠原告雖主張原告常安樓管公司、常安保全公司，未妥善防範 颱風，致公共區域多處受損及門框變形，並提出照片3 張（ 見本院卷第72頁至第73頁）為憑，且颱風過後玻璃及竹木散 落，均未清理，並提出照片2 張（見本院卷第68頁至第69頁 ）為證云云。惟原告2 人辯稱已做好防颱措施，上開損害均 是天災所致等語。經查，依原告所述之情形，上開公共區域 多處受損及門框變形等損害，顯是颱風風災直接造成，而被 告並無舉證原告2 人有何防災不足之事實，自難認被告此部 分請求原告2 人賠償為有理由。又災後現場情形，亦是颱風 風災直接造成，被告並無舉證其有何指示原告2 人於何時以 何方式清理颱風過後玻璃及竹木散落，且無舉證如未及時清 理會造成何損害，是被告此部分請求原告2 人賠償，亦無理 由。被告就上開部分，既對原告2 人無賠償請求權，即無從 抵銷。 ㈡被告雖主張原告2 人遺失住戶藥品云云。惟原告2 人辯稱此 僅為傳聞，並無此事等語。經查，被告並無釋明住戶遺失藥 品之詳細時地等事實，且無舉證，自難認為被告有何損害可 以對原告2 人主張抵銷。 ㈢原告常安樓管公司、常安保全公司，分屬不同法人。而上揭 保全人員值勤睡覺，非屬原告常安樓管公司合約義務範圍； 遺失或遲延住戶掛號信件，非屬原告常安保全公司合約義務 範圍；照明燈拆除及棄置，非屬原告常安保全公司合約義務 範圍，原告請求渠等賠償，並主張抵銷，自無理由。 七、綜上所述，原告常安保全公司基於契約關係，請求被告給付 10萬7222元；原告常安樓管公司基於契約關係，請求被告給 付4 萬2658元（39400+3258=42658），即屬正當，應予准許 ，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 八、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假 執行。又被告業聲明願供擔保請准免為假執行，於法並無不 合，爰依同法第392 條第2 項規定，酌定擔保金如主文所示 。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依 民事訴訟法第79條、第85條第1 項、第87條第1 項、第 389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 8 月 23 日 鳳山簡易庭 法 官 施盈志 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 106 年 8 月 24 日 書 記 官 林豐富