裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　106年度鳳簡字第470號 原　　　告　邱稜雅 訴訟代理人　邱皇錫、黃裕閎 被　　　告　台灣住友培科股份有限公司 法定代理人　武藤茂樹 訴訟代理人　鄭妮妮、李佳坪 受告知人　　王詠承（原名：王盈傑） 受告知人　　臺灣高雄地方法院 法定代理人　陳中和 訴訟代理人　張佳誼 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年9 月13日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬臺仟捌佰貳拾貳元，及自民國一 ○四年四月七日起至民國一○五年七月八日止，按年息百分之五 計算之利息。 被告前項應給付原告之款項其中新臺幣壹拾肆萬玖仟壹佰零陸元 應由被告解送本院。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、原告主張：㈠原告向本院聲請假扣押訴外人王盈傑在被告之 薪資債權，經本院民事執行處於民國102 年6 月21日核發雄 院高105 司執全意字第584 號扣押命令，被告於102 年6 月 27日受送達該扣押命令；嗣原告再向本院聲請執行上開扣押 之薪資債權，經本院民事執行處於104 年3 月30日核發雄院 隆104 司執意字第29906 號移轉命令，命被告將上開薪資債 權依債權比例給付原告，並應先行解送執行費新臺幣（下同 ）14萬9106元至本院，被告於104 年4 月2 日受送達該移轉 命令，竟於104 年4 月7 日聲明異議稱訴外人王盈傑對其無 薪資債權，拒絕將已扣押之薪資交付原告，致原告之債權無 法受償，被告上揭聲明異議顯有不實。㈡被告雖事後改稱同 意給付被告24萬1822元及自104 年4 月7 日起至105 年7 月 8 日止按年息5%計算之利息，惟被告之計算，應有錯誤。被 告應給付原告之金額應為25萬7005元及自102 年6 月25日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，又被告應給付之上開款 項其中14萬9106元，應依本院民事執行處104 年3 月30日雄 院隆104 司執意字第29906 號移轉命令所載，由被告解送至 本院優先清償本院104 年度司執字第29906 號執行費等語， 爰依移轉命令之法律關係，聲明：被告應給付原告25萬7005 元及自102 年6 月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。被告應給付之上開款項其中14萬9106元由被告解送至本院 。 二、被告則以：同意原告之請求，但金額為24萬1822元及自104 年4 月7 日起至105 年7 月8 日止按年息5%計算之利息等語 ，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權 人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後 應受及增加之給付；前項債務人於扣押後應受及增加之給付 ，執行法院得以命令移轉於債權人前項債務人於扣押後應受 及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人，強制執行 法第115 條之1 第1 項、第2 項前段分別定有明文。而就債 務人對於第三人之金錢債權為強制執行時，執行法院所發扣 押命令、收取命令或移轉命令，均以送達於第三債務人時即 發生效力，同法第118 條第2 項亦有明文。又執行法院所發 之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義 向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權， 而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉 於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院63年台上字第19 66號判例要旨參照）。是若執行法院已向第三人發移轉命令 時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即非不 得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對 債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。經查： ㈠按「第三人依前條第一項規定聲明異議者，執行法院應通知 債權人。債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收 受前項通知後十日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院 為起訴之證明及將訴訟告知債務人。債權人未於前項規定期 間內為起訴之證明者，執行法院得依第三人之聲請，撤銷所 發執行命令。」強制執行法第120 條定有明文。而所謂「十 日內」係屬通常期間，而非不變期間（臺灣高等法院102 年 度重上更（二）第9 號判決意旨參照）。原告雖未於強制執 行法第120 條所規定之10日內對被告起訴，惟關於10日內起 訴之規定，核屬訓示規定，並非法定不變期間，故原告逾時 起訴者，並無失權效可言。被告雖於104 年4 月7 日對本院 民事執行處雄院隆104 司執意字第29906 號移轉命令聲明異 議後，但被告既尚未依強制執行法第120 條第3 項規定，聲 請執行法院撤銷所發之該移轉命令，於執行法院撤銷該移轉 命令之前，該移轉命令仍屬有效。訴外人王盈傑對被告之薪 資債權於該移轉命令所載範圍內，已移轉於原告，原告即得 依該已發生效力之移轉命令，於被告不依該移轉命令給付時 ，直接起訴請求被告給付。 ㈡原告主張之上開原告主張㈠部分之事實（即除金額之計算尚 有爭議外），為被告所不爭執，並據有原告所提出之訴外人 王盈傑薪資表、102 年及103 年度所得資料清單（見本院卷 第9 頁至第17頁），且經本院依職權調閱之訴外人王盈傑勞 保紀錄（見本院卷第19頁至第20頁）、本院102 年度司執全 聲字第10號、104 年度司執聲字第10號、104 年度司執字第 00000 號卷，核閱無訛，足以認定。 ㈢本院上開扣押命令所扣得並應分配給原告之訴外人王盈傑對 被告之102 年6 月至103 年7 月之薪資債權應為24萬1822元 及自104 年4 月7 日起至105 年7 月8 日止按年息5%計算之 利息等情，業據被告自認（見本院卷第43頁至第45頁），並 有原告所提出之訴外人王盈傑薪資表、102 年及103 年度所 得資料清單（見本院卷第9 頁至第17頁）、被告所提出之計 算表（見本院卷第45頁）可稽。是原告依本院民事執行處雄 院隆104 司執意字第29906 號移轉命令所載內容，請求被告 給付24萬1822元及自104 年4 月7 日起至105 年7 月8 日止 按年息5%計算之利息，暨被告應給付之上開款項其中14萬 9106元由被告解送至本院優先清償本院104 年度司執字第 00000 號執行費，非無理由。 ㈣原告雖執前詞主張被告應給付原告之金額應為25萬7005元及 自102 年6 月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息云云 ，惟逾前述准許部分，並無理由。詳述如下： ⒈原告雖主張被告上揭計算未加計「福利金」云云。惟按「凡 公營、私營之工廠、礦場或其他企業組織，均應提撥職工福 利金，辦理職工福利事業。」、「職工福利金不得移作別用 ，其動支範圍、項目及比率，由主管官署訂定並公告之。」 職工福利金條例第1 條第1 項、第7 條第1 項，定有明文。 可見被告依上揭規定，所提撥職工福利金，非本院上開扣押 命令所及範圍，是本院所扣押之訴外人王盈傑對被告之102 年6 月至103 年7 月之薪資債權，應不含原告所指之「福利 金」。 ⒉原告雖主張被告另有扣除富邦、萬泰、大眾銀行所強制執行 之訴外人王盈傑對被告之薪資債權，應有錯誤云云。惟按「 對於已開始實施強制執行之債務人財產，他債權人再聲請強 制執行者，已實施執行行為之效力，於為聲請時及於該他債 權人，應合併其執行程序，並依前二條之規定辦理。」強制 執行法第33條定有明文。訴外人王盈傑對被告之薪資債權， 除原告外，尚有富邦、萬泰、大眾銀行聲請強制執行等情， 業據被告提出債權人債權金額計算表、富邦銀行收款證明書 5 張、萬泰銀行收據4 張、大眾銀行收據1 張為證，則被告 依債權人之比例計算應給付原告之金額，並無不當，原告主 張其可受償訴外人王盈傑對被告之102 年6 月至103 年7 月 之薪資債權1/3 之全部，應無理由。 ⒊原告雖主張被告應另給付自102 年6 月25日起至清償日止按 年息5%計算之利息云云。惟本院民事執行處102 年6 月21日 雄院高105 司執全意字第584 號扣押命令雖於102 年6 月27 日送達被告，但該扣押命令僅是禁止債務人王盈傑收取每月 應領之薪資債權而已，並非被告當時即對原告負有給付義務 ，是被告縱於102 年6 月27日收受本院扣押命令，亦無自此 對原告負遲延給付責任之理。又本院民事執行處104 年3 月 30日雄院隆104 司執意字第29906 號移轉命令雖於104 年4 月2 日送達被告，惟該移轉命令並未載明被告之履行期間， 依民法第229 條第2 項之規定，被告僅於原告催告而未為給 付時，始自受催告時起，負遲延責任。本件原告雖未提出其 自上開移轉命令於104 年4 月2 日送達被告後，有於何時催 告被告給付之證明，但被告既於本院審理時自認其應自104 年4 月7 日起負遲延責任（見本院卷第63頁），本件應自 104 年4 月7 日起算遲延利息。再者，被告辯稱其業於105 年7 月7 日寄發存證信函促請原告受領給付，原告於105 年 7 月8 日受送達該存證信函仍拒不受領給付等情，業據被告 提出存證信函（見本院卷第47頁）為證，足以認定，可見原 告自105 年7 月8 日起即有受領遲延。是被告辯稱其遲延給 付之期間應僅為104 年4 月7 日起至105 年7 月8 日止等語 （見本院卷第63頁），非無理由。 四、綜上所述，原告基於移轉命令關係，請求被告給付24萬1822 元及自104 年4 月7 日起至105 年7 月8 日止按年息5%計算 之利息，暨被告應給付之上開款項其中14萬9106元由被告解 送至本院（優先清償本院104 年度司執字第29906 號執行費 之用），即屬正當，應予准許。 五、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假 執行。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第87條第1 項、第389 條第1 項第3 款， 判決如主文。 中 華 民 國 106 年 9 月 27 日 鳳山簡易庭 法 官 施盈志 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 106 年 9 月 27 日 書 記 官 林豐富