臺灣高雄地方法院民事判決 106年度鳳簡字第715號
原 告 鄉橋企業有限公司
法定
代理人 蔡鍾興
被 告 王秋子
上列
當事人間請求清償借款事件，經本院於107年3月26日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一０六年十一月四日
起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
事 實
一、原告主張：被告於民國90年2月5日向伊借款新臺幣（下同）
45萬元（下稱
系爭借款），並簽立借據為憑，
兩造約定被告
應於每月5日清償3,750元，合計分120期清償系爭借款，故
被告應於100年2月5日前清償完畢，
詎被告並未依約還款，
系爭借款業已全部到期，被告自應償還全部債務，
爰依兩造
間
借貸關係提起本訴等語。
並聲明：被告應給付原告45萬元
，及自
支付命令達
翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利
息。
二、被告則以：伊確有向原告借款及簽立借據，但伊業已償還13
萬元等語，資為
抗辯。
三、本院得
心證之理由：
(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，
民法第474條第1項、第478條前段定有明
文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任，民事訴訟法第277條規定定有明文。而就債務業經清
償此節，係屬有利於
債務人之事實，應由債務人就債務已因
清償而消滅之事實負
舉證責任（最高法院28年上字第1920號
判例意旨
參照）。
(二)
經查，原告主張被告曾向其借款45萬元，兩造並簽立借據，
約定被告應於每月5日清償3,750元，合計分120期清償系爭
借款，故被告應於100年2月5日前清償完畢等節，業經其提
出借據、
抵押權權利證明書等在卷可查（本院卷第5至6頁）
，
堪信為真；
惟被告就系爭借款已清償5萬元，亦經原告提
出世華聯合商業銀行00000000000號帳戶之存摺明細存卷
可
稽（本院卷第27至32頁），此部分自應扣除，則扣除被告已
清償之數額後，其尚積欠原告40萬元借款，自應依約清償；
被告雖抗辯：伊不只清償5萬元，應已清償13萬元
云云，但
其就此並未提出任何證據可資證明，其抗辯
自屬無據。
(三)又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經
債權
人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條、第233條第1項前段、第203條分別
定有明文。債務之定有清償期，縱令當時約定不計利息，如
債務人屆期不為履行，自不能不擔負遲延責任（最高法院18
年上字第2817號判例意旨參照）。
本件依兩造簽立之借據，
被告至遲應於100年2月5日前清償全額借款，業如前述，足
認兩造間之借款係屬有確定期限之債務，且係以支付金錢為
標的，被告
迄今未清償系爭借款已屬遲延，原告自得依
上開
規定請求自期限屆滿時起之法定遲延利息，則本件原告請求
被告應給付自支付命令
繕本送達翌日即106年11月4日起（送
達證書見本院卷第13頁）至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，當屬有據。
五、綜上，原告依消費借貸之
法律關係，請求被告給付40萬元，
及自106年11月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許，
逾此範圍即屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係
適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 107 年 4 月 20 日
鳳山簡易庭 法 官 洪韻婷
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 4 月 20 日
書 記 官 林君燕