臺灣高雄地方法院民事
裁定 106年度鳳簡字第753號
原 告 趙家鶴
趙子翔
共 同
訴訟
代理人 吳豐賓
律師
被 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 張雲鵬
訴訟代理人 黃俊傑/郭信助
被 告 得富科技有限公司
法定代理人 謝美麗
上列
當事人間
債務人異議之訴事件，原告起訴雖據繳納
裁判費新
臺幣（下同）66,439元。
惟按訴訟標的之價額由法院核定；核定
訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以
原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價
額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其
訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其孳
息、
損害賠償、
違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第
77條之1 第1 項、第2 項、第77條之2 第1 項、第2 項分別定有
明文。又按債務人
異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法
院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求
排除
強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659 號
裁定意旨
參照）。
經查，
本件原告
訴之聲明係請求：㈠確認原告
趙家鶴、原告趙子翔於民國80年4 月12日為
第三人祥胤企業有限
公司與被告高雄銀行股份有限公司簽訂之借款保證書擔任連帶
保
證人之連帶保證債務不存在；㈡本院106 年度司執字第18875 號
執行命令、臺灣臺北地方法院106 年度司執助字第1836號執行命
令應予撤銷；㈢被告得富科技有限公司應給付原告趙家鶴49,084
元、被告高雄銀行股份有限公司應給付原告趙子翔75,897元。訴
之聲明第1 項、第2 項之訴訟標的及訴之聲明雖為複數，然自經
濟上觀之，二者之訴訟目的既均在於消滅阻卻強制執行程序，原
告因該二訴訟所受之利益，即無不同，仍為單一，故訴訟標的價
額應擇其最高者即訴之聲明第1 項之訴訟標的價額定之，經核定
為15,000,000元；另訴之聲明第3 項請求被告返還
不當得利部分
，依民事訴訟法第77條之2 第2 項規定，不併算其價額。依
上開
說明，本件訴訟標的價額應核定為15,000,000元，應徵第一審裁
判費144,000 元，扣除上開已繳納66,439元外，尚應補繳77,561
元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受
本裁定送達5 日內補繳上開裁判費，逾期不繳，即
駁回其訴，特
此裁定。
中 華 民 國 107 年 2 月 1 日
鳳山簡易庭 法 官 洪培睿
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定關於
核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000 元；其餘關於命補
繳裁判費部分，
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 2 月 1 日
書記官 洪季杏