臺灣高雄地方法院民事判決 107年度鳳小字第290號
原 告 莊韻靜
被 告 濟武國際貿易有限公司
法定
代理人 陳東泰
上列
當事人間請求返還貨款事件，經本院於民國107年7月16日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
二、原告主張：伊於民國107年4月1日在高雄市大寮區上網，至
「蝦皮」購物網站向被告訂購價格為新臺幣（下同）320元
之高級黑色空手道褲2件（下稱
系爭衣物），加計運費30元
後，合計670元，於同年4月6日取貨，收貨後因認系爭衣物
之布料過硬，向被告反映，被告回覆下水清洗後即會較為柔
軟，伊即將系爭衣物中一件下水清洗，但並無改善，伊遂依
消費者保護法第19條第1項規定向被告表示
解除契約，但被
告稱不願負擔運費，至今仍未退款，為此爰依
消費者保護法
第19條第1項提起本訴，請求被告返還伊已支付之
對價等語
。
並聲明：被告應給付原告670元，及自107年4月17日起至
清償日，
按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，
惟以書狀陳述：原告係於107
年4月16日在「蝦皮」購物網站辦理退貨，已逾
法律規定之7
日，其主張依消費者保護法第19條第1項解除契約自屬無理
；況原告已將系爭衣物中一件拆封，又試穿並下水清洗，而
已無法回復拆封前之狀態，其就此部分解除契約更屬無理；
退步言之，縱認原告解除契約為有理由，則原告亦應返還系
爭衣物，伊爰為同時履行
抗辯，請判命原告同時應將系爭衣
物寄還（運費由伊負擔）等語，
資為抗辯。並聲明：
原告之
訴駁回。
四、本院得
心證之理由：
(一)按通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務
後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明
理由及負擔任何費用或對價，但通訊交易有合理例外情事者
，不在此限；消費者於第一項所定
期間內，已交運商品或發
出書面者，契約視為解除；消費者依第19條第1項規定，以
書面通知解除契約者，除當事人另有個別磋商外，企業經營
者應於收到通知之次日起十五日內，至原交付處所或約定處
所取回商品；企業經營者應於取回商品、收到消費者退回商
品或解除服務契約通知之次日起十五日內，返還消費者已支
付之對價，消費者保護法第19條第1項、第4項、第19條之2
第1項、第2項定有明文。是消費者保護法第19條第1項之消
費者無理由解除契約，應於7日內以退回商品或書面通知方
式為之。
(二)
經查，本件原告於107年4月6日取貨，於同日向被告陳述系
爭衣物之材質過硬，但
兩造於同年4月6日至8日間，均尚在
商議原告是否要將系爭衣物退貨之事宜，原告係直至同年4
月16日，方明確向被告表示系爭衣物均欲退貨，並在「蝦皮
」購物網站上提出退貨申請，此有兩造間「LINE」通訊軟體
之對話紀錄、「蝦皮」購物網站退款/退貨詳情資料在卷可
查（本院卷第12至16、28至32頁），則本件原告以書面通知
向被告提出退貨即解除契約之時間，已逾消費者保護法第19
條第1 項之7 日，本件原告主張依
上開規定解除契約，並請
求被告返還已支付之對價，尚屬無理。
五、
綜上所述，原告依消費者保護法第19條第1項請求被告返還
貨款及運費670元，並無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 8 月 20 日
鳳山簡易庭法 官 洪韻婷
以上
正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之
上訴，
非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 107 年 8 月 20 日
書 記 官 林君燕