裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　107年度鳳小字第393號 原　　　告　孫秀棉 　　　　　　吳竹雅 　　　　　　吳蘆恩 　　　　　　簡清松 　　　　　　許抱 　　　　　　許瓊未 　　　　　　○○○○ 　　　　　　黃許烏甜 　　　　　　郭林秀蓮 　　　　　　洪文芳 　　　　　　李文科 　　　　　　郭致恒 　　　　　　宋高田 　　　　　　陳銘德 　　　　　　楊平常 　　　　　　黃來旺 　　　　　　鄭世尊 　　　　　　陳淑春 上　18　人 共　同　兼 訴訟代理人　簡金城 被　　　告　台翊馨旅行社有限公司 法定代理人　洪梅桂 訴訟代理人　陳天財 　　　　　　陳昭凌 上列當事人間損害賠償事件，本院於107 年10月16日辯論終結， 判決如下： 主 文 被告應給付原告孫秀棉、吳竹雅、吳蘆恩、簡清松、許抱、許瓊 未、林陳連招、黃許烏甜、郭林秀蓮、洪文芳、李文科、郭致恒 、宋高田、陳銘德、楊平常、黃來旺、鄭世尊、陳淑春、簡金城 各新臺幣肆仟元。 訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告19人參加高雄市小港區社區理事長聯誼 會所舉行江西八日參訪活動旅遊（下稱系爭旅遊），與被告 簽訂旅遊契約，事前與被告約定行程期間住宿之飯店除有一 間因地理環境因素為四星級飯店外，餘均屬五星級飯店，雙 方於出團前並無簽訂旅遊定型化契約。嗣原告等人抵達飯店 後，詢問飯店櫃台人員，才知道被告所安排住宿的飯店，均 屬四星級，與約定之品質不同。另被告未派遣專業領隊隨行 ，且行程所搭乘的遊覽車冷氣有時僅開送風，導致車上有時 窒息悶熱；有時將車內冷氣開至最低，讓原告等人於乘車時 發冷，甚至有團員因而感冒。被告所提供之旅遊服務既不合 於約定之品質，爰依民法第514 條之7 第2 項規定，請求被 告應賠償原告各新台幣（下同）4,000 元等語。 二、被告則以：被告係受邀參加系爭旅遊活動評選，經評比獲得 最優始承攬系爭旅遊，兩造雖未訂有書面之旅遊契約，但被 告於承攬後，即曾邀請原告等人參加行前說明會，並提供 旅遊手冊其內載明居住的飯店，而旅遊期間住宿與實際居住 之飯店相同，並未變更。雖旅遊手冊所記載五星或準五星的 飯店等級，然於旅遊手冊上的注意事項中有特別註明「大陸 地區酒店常常會因官方批準星等的評比時間較長或因酒店本 身不想申請星等但其酒店的建造、服務等格局都依星級酒店 標準，遇此狀況酒店將用【準】字來代表如造困擾請見諒」 ，被告係依全台灣旅行社通用方式標註。另被告原欲隨行之 專業導遊因臨時生病，故經商請原告同團之宋景源、劉豐源 等人同意，由被告總經理陪團，且提供專業領隊之服務。至 於遊覽車內之冷氣強度，係配合旅遊地點氣候變化與行車安 全所為的機動調整。故被告所提供之飯店與服務，均符系爭 旅遊約定之品質，並未對原告造成任何損失及違約情事，故 聲明原告之訴均駁回等語。 三、原告均與被告成立系爭旅遊契約，雙方約定團員現金價25,0 00元，於旅遊期間所居住之飯店除第三天所居住之江灣大酒 店標示為「★★★★」外，其餘住宿第一天上湯溫泉度假酒 店、第二天朗逸大酒店、第四天錦琛山莊均標示為「準★★ ★★★」，第五天、第六天金怡國際大酒店標示為「2017年 最新★★★★★」、第七天開元名都國際大酒店標示為「★ ★★★★」，被告確有依約提供原告住宿上開飯店等情，為 兩造所不爭，並有系爭旅遊之旅遊手冊在卷可稽，故上開事 實堪予認定。故本案應審究者，在於被告有無依系爭旅遊約 定之品質，提供旅遊服務？ 四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文。且各當事人就其所主 張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證 明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院 19年上字第2345號判例意旨可資參照）。又按旅遊營業人提 供旅遊服務，應使其具備通常之價值及約定之品質；旅遊服 務不具備前條之品質者，旅客得請求旅遊營業人改善之。旅 遊營業人不為改善或不能改善時，旅客得請求減少費用。其 有難於達預期目的之情形者，並得終止契約。因可歸責於旅 遊營業人之事由致旅遊服務不具備前條之價值或品質者，旅 客除請求減少費用或終止契約外，並得請求損害賠償，民法 第514條之6、第514條之7第1、2項分別定有明文。本件兩造 雖未簽訂書面之旅遊契約，憑供認定被告依約應提供住宿 飯店之品質為何？然被告既曾於行程前提供系爭旅遊之企劃 內容及旅遊手冊予原告等人參考（見本院卷一第144-168頁 ），此為原告所不爭，則依渠等間之意思表示內容觀之，自 有以旅遊手冊內容為被告提供旅遊品質之認定依據至明。被 告於系爭旅遊期間所提供原告等人住宿之飯店，雖與旅遊手 冊所載之飯店相同，惟上開住宿飯店除第三天外，是否具有 所謂「（準）★★★★★」的品質？則待究明。準此，本院 曾於審理前及開庭時均通知被告提供系爭行程住宿飯店星級 之證據（見本院卷一第109頁、卷二第4頁）。嗣被告提出之 證據資料，均屬網際網路網頁記載「嚴格按照國際五星級標 準設計建造」、「是一家5星級標準的酒店」、「斥鉅資打 造國際五星級精品酒店」、「按國家五星級標準投資興建」 等語（見本院卷二第29頁、第39頁、第42頁、第43頁及第46 頁），欲佐證確有按照約定住宿飯店標示之星等品質提供旅 遊服務，然業為原告除自認僅有第七天開元名都國際大酒店 一間具備五星級外，餘均否認為真（見本院卷一第120 頁、 卷二第78頁）。本院考諸被告所提供之網際網路之網頁資料 ，除第七天之開元名都國際大酒店外，均經原告否認該私文 書之真正，而被告復未舉證證明其真正，自不具有形式上之 證據力；被告復未能證明其所提供原告第一天、第二天、第 四天、第五天、第六天所居住之飯店具有標示「（準）★★ ★★★」的品質，自難認被告所提供者符合系爭旅遊契約所 約定之品質。雖被告於旅遊手冊上的注意事項中有特別註明 「大陸地區酒店常常會因官方批準星等的評比時間較長或因 酒店本身不想申請星等但其酒店的建造、服務等格局都依星 級酒店標準，遇此狀況酒店將用【準】字來代表如造困擾請 見諒」等文義。然此尚須藉由被告舉證證明所住宿之飯店等 級，已達於所約定星等標準之品質為前提，倘若無法證明已 達該星級標準，自無從認定被告已依兩造所約定之品質為給 付，故被告旨揭抗辯，亦難信採。 五、本院考量國人出國旅遊考量之因素，除時間、國家、景點、 季節、交通、飲食外，住宿飯店亦應屬重要參考項目，涉及 是否訂定旅遊契約、價格合理與否、行程期待能否實現，且 將影響消費者旅遊之心情。被告既未依約提供原告等人於第 一天、第二天、第四天、第五天及第六天居住飯店之品質， 致原告等人受有前揭損害，故原告等人依前揭規定，主張被 告應負損害賠償責任 ，自為可取。至於原告等人第三天所 居住之江灣大酒店，及第七天住宿之開元名都國際大酒店， 既與被告所提供之飯店品質相符，故原告此部分主張，自難 謂為可採。 六、原告主張損害賠償金額之計算方式係按訂房網站價格第一天 上湯溫泉度假酒店807元，第二天朗逸大酒店1,177元，第四 天錦琛山莊974元，第五天、第六天金怡國際大酒店786元， 合計共4,530元（計算式807＋1,177＋974＋786＋786＝4,53 0）。對照當地五星級飯店嘉豪淮海國際豪生酒店9,992元， 西山胡凱萊度假酒店2,945元，三清山開元渡假村2,768元， 鷹澤泌廬豪生大酒店2,024元，合計共19,753元（計算式9, 992＋2,945＋2,768＋2,024＋2,024＝19,753），並提出計 算式及訂房網站網頁資料憑參（見本院卷一第117-139頁； 本院註：因第三天江灣大酒店不得認係原告等人所受之損害 ，故原告等人所列之婺源國際大酒店亦未列為損害賠償數額 之參考依據），此復為被告所不爭。故依住宿飯店價格差異 計算，此五日之價差共計15,223元，再按住宿飯店係以兩人 一室為原則（見卷一第119頁所附旅遊手冊第20頁），故此 五日住宿之價差每人為7,611元（計算式：15,223÷2＝7, 611《小數點以下不列計》。綜上所述，原告依據民法第514 條之7 請求被告給付原告等19人各4,000 元，為有理由， 應予准許。 七、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦之方法，經核與判 決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、本件適用民事訴訟法第436 條之8 第1 項小額訴訟程序所為 被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告 假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判 費），應由被告負擔。。 中 華 民 國 107 年 10 月 30 日 鳳山簡易庭 法 官 李代昌 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴 理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 107 年 10 月 31 日 書 記 官 陳秋燕