裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　107年度鳳小字第402號 原　　　告　鄭憲聰 被　　　告　陳建源 上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本 院刑事庭移送前來（106 年度交附民字第135 號），本院於民國 107 年7 月26日辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬零伍佰捌拾玖元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔 。 本判決第一項得假執行。 理由要領 一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。 二、原告主張略以：被告於民國105 年5 月26日20時56分許，駕 駛車牌號碼000-0000號白色休旅車（下稱6673號車輛），沿 高雄市○○區○○路由西往東方向行駛，行經八德路與文橫 路口時，冒然跨越分向限制線逆向駛入來車道，適原告騎乘 車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭車輛）沿八德 路由東往西方向行駛至該處，為閃避逆向駛來之6673號車輛 人車倒地，受有左肩挫傷、左小腿挫傷之傷害。原告因此支 出醫療費用新臺幣( 下同) 7,230 元、就醫車資16,200元、 開庭請假11,000元、及因傷無法上班薪資損失11,000元，系 爭機車修理費8,250 元之損害，被告應賠償之。爰依侵權行 為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告53,680 元。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，先前亦未為任何陳述或答辯。 四、原告主張被告逆向行駛之事實業據證人陳逸幃於本院106 年 度交訴字第79號刑事事件審理中證述在卷，堪予採信。故被 告就上開交通事故之發生，為有過失。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項定有明文。茲就原 告各項請求說明如下： ⒈醫療費用：原告請求醫療費用7,230 元，業據其提出醫療收 據數張為證，自有理由。 ⒉就醫交通費用：原告固主張支出就醫交通費用16,200元，並 提出收據為證。惟原告所受之傷害客觀上應不影響其日常生 活自理能力，是無搭乘計程車之必要，自原告住家至何仙堂 中醫診所亦有大眾交通工具可搭乘，單程車資24元，有107 年6 月13日高雄市政府交通局回函可考，依據原告提出之搭 乘次數54次計算，原告得請求之交通費用應為1,296 元，逾 此部分核無必要，不應准許。 ⒊開庭請假：原告雖主張開庭請假受有薪資損失11,000元，然 此非上開交通事故直接所致之損害，自難准許。 ⒋無法上班薪資損失：原告主張因傷不能工作云云，觀諸原告 所提之診斷證明書，均無需休養不能工作之醫囑，且原告任 職之互茂通運有限公司107 年7 月13日函覆本院內容略以原 告正常出勤，無請假期扣薪等語( 見本院卷第37頁) ，自難 認原告受有薪資損失，此部分請求，不應准許。 ⒌系爭機車修理費：原告主張修理費8,250 元，並提出收據為 憑。惟損害賠償之目的，在填補所生之損害，其應回復者非 原來狀態，而係應有狀態，並不使之另外受利，故修理材料 以新品換舊品者，自應予以折舊。依行政院所頒固定資產耐 用年數表，機器腳踏車耐用年數為3 年，系爭機車係00年出 廠，有行車執照影本可參( 見本院卷第19頁) ，截至上開事 故發生時，使用時間已逾耐用年限3 年，零件已完全折舊。 系爭機車維修費用折舊後為2,063 元【殘價＝取得成本/ （ 耐用年數+1），即8,250 ÷( 3+1)＝2,063 元，元以下4 捨 5 入】。則原告得向被告請求之修理費用應為2,063 元，逾 此範圍之請求，不應准許。 ⒍綜上，原告得請求之金額合計為10,589元。 六、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付10,589元有理 由，逾此範圍為無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436 條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執 行。 八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規 定免繳納裁判費。原告請求系爭機車修理費部分繳納1,000 元裁判費，依民事訴訟法第76條諭知此部分金額負擔比例如 主文所示。 中 華 民 國 107 年 8 月 9 日 鳳山簡易庭法 官 楊詠惠 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背 法令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之理由。 中 華 民 國 107 年 8 月 9 日 書 記 官 冒佩妤