臺灣高雄地方法院民事判決 107年度鳳小字第583號
原 告 中華電信股份有限公司臺灣南區電信
分公司
法定
代理人 王惠民
訴訟代理人 郭榮昌
鄭秉峰
被 告 林逢富
訴訟代理人 莊清富
被 告 聯運交通企業股份有限公司
法定代理人 許榮輝
上列
當事人間
損害賠償事件，本院於民國107 年10月18日
辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣伍仟零貳拾捌元及自民國一○七年三
月九日起至清償日止
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔
。
本判決第一項得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告林逢富受僱於被告聯運交通企業股份有限公
司( 下稱被告聯通公司) ，於民國106 年5 月26日駕駛398
-8A 曳引車( 下稱
系爭車輛) 疑似車輛過高，撞損原告所有
電線桿，應賠償修復費用新臺幣( 下同) 25,140元。被告聯
通公司為被告林逢富
僱傭人，應連帶賠償之，
爰依
侵權行為
法律關係提起
本件訴訟。
並聲明：被告應連帶給付原告25,1
40元及自
支付命令繕本送達
翌日起至清償日止按週年利率百
分之5 計算之利息。
二、被告則以：被告林逢富受僱於被告聯通公司擔任司機。當日
系爭車輛係勾到延垂下來之電線，才會拉斷電線桿，為原告
電線高度不足，系爭車輛高度標準，
非被告之過失所致等詞
置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、得
心證之理由
㈠被告林逢富在106 年5 月26日行經屏東縣○○市○○里○○
00○0 號附近時，該處電線發生毀損，有107 年9 月1 日屏
東縣政府警察局函覆資料
可考。依其所附之交通事故調查表
記載之現場處理摘要可見係系爭車輛車身勾到電線導致電線
桿折斷
等情( 見本院卷第63頁) ，在
觀諸所附之系爭車輛照
片，車頭車身均無撞擊之事故痕跡( 見本院卷第72至74頁)
，
堪認系爭車輛係勾到電線，
而非撞損電線桿。
㈡按大型車高度不得超過3.8 公尺，有道路交通安全規則第38
條可考。
上開事故發生後，被告於107 年10月11日以系爭車
輛測量高度為386 公分，被告雖陳稱測量之貨櫃非上開時地
同一貨櫃等語( 見本院卷第98至103 頁) 顯已逾上開高度規
範，縱非同一貨櫃，既係在事後才進行高度測量，衡情應會
以相當或較低者提供測量，被告亦未提出其他事證證明未逾
高度，可認系爭車輛有高度未合規定。且自上開函覆資料之
監視器畫面可見，系爭車輛駛入展成建材有限公司裝卸貨物
時，並未發生電線桿折斷之情事，而係系爭車輛裝卸貨物完
畢，駛出該公司後，消失於監視器畫面後，始發生電線桿折
斷之情況。故縱電線有延垂之情事，系爭車輛駛入時可避免
，駛出時應可加以注意避免勾到延垂電線，
惟未注意致事故
發生，又高度未合標準，就事故發生自有過失。
㈢另原告雖主張電線並無延垂之情事
云云，惟自上開監視器畫
面可見，系爭車輛駛入展成建材有限公司時，高度距離畫面
中之電線高度甚距，依屋外供電線路裝置規則第29條規定，
於一般道路至少需距離地面垂直高度5 公尺以上。是倘電線
高度合於規範，理應不會勾到電線致電線桿折斷，系爭車輛
既係因勾到電線致電線桿折斷，
堪認該電線高度至多為3.86
公尺，較通常為低，被告辯稱電線延垂等語，堪予採信。原
告本應管理其設置之電線，疏未維護，致電線延垂致事故發
生，亦有過失，審酌電線本應維持一定高度，無礙於人車通
行，故原告應負百分之80之事故責任，被告為百分之20。據
此計算原告得請求被告連帶賠償之金額為5,028 元及自107
年3 月9 日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息有
理由，
逾此範圍應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436 條之20規定，就原告勝訴部分應
依職權宣告假執
行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79、85條。本件訴訟費
用額，依職權確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 11 月 23 日
鳳山簡易庭法 官 楊詠惠
以上
正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之
上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 107 年 11 月 23 日
書 記 官 冒佩妤