裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　107年度鳳簡字第108號 原　　　告　阿里實業有限公司 法定代理人　梁家源 訴訟代理人　周明嘉 　　　　　　史文孝 被　　　告　清華國際事業股份有限公司 法定代理人　許智旺 被　　　告　蘇秋皇 上二人共同 訴訟代理人　宋明政律師 上列當事人間確認債權存在等事件，本院於民國107 年10月8 日 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款分別定有明文 。本件原告起訴時訴之聲明原請求：確認被告蘇秋皇於本院 扣押命令送達被告清華公司之民國106 年10月27日起至107 年6 月26日止（下稱系爭期間），對清華國際事業股份有限 公司（下稱清華公司）之薪資債權新臺幣（下同）10萬元存 在嗣於本院審理中擴張確認之薪資債權為19萬5,027 元經核 與上開規定並無不合，應予准許。 二、原告主張：被告蘇秋皇積欠原告1,983 萬4,225 元，及自85 年11月17日起至清償日止，按週年利率9%計算之利息，暨自 85年12月17日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上 開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違 約金，尚未清償。原告於本院106 年度司執字第95931 號強 制執行程序無效果後，查知被告蘇秋皇於本院扣押命令送達 被告清華公司之106 年10月27日至107 年6 月26日任職於被 告清華公司，對被告清華公司應有薪資債權19萬5,027 元， 惟被告2 人否認該債權存債，且被告蘇秋皇怠於行使該債權 ，爰依法請求確認被告2 人間之前述薪資債務存在，另代位 被告蘇秋皇向被告清華公司請求薪資給付，並聲明：㈠、確 認被告蘇秋皇於本院扣押命令送達被告清華公司之106 年10 月27日起至107 年6 月26日止，對清華公司之薪資債權19萬 5,027 元存在。㈡、被告清華公司應給付被告蘇秋皇10萬元 ，並由原告代位受領。 三、被告均以：被告蘇秋皇係擔任社團法人台灣專案管理學會（ 下稱管理學會）之專案經理，被告清華公司雖於95年11月間 ，取得管理學會之授權，開設相關訓練課程，並將高雄市○ ○區○○路○○○ 號12樓之辦公空間出租予被告清華公司共同 使用，惟管理學會與被告清華公司之業務、人員、財務均各 自獨立，被告蘇秋皇並非任職於被告清華公司，對於被告清 華公司自無薪資債權存在等語，並聲明：原告之訴駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠、被告蘇秋皇前積欠原告本金1,983 萬4,225 元，及自85年11 月17日起至清償日止，按週年利率9%計算之利息，暨自85年 12月17日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利 率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金 ，尚未清償，原告於本院106 年度司執字第95931 號強制執 行程序無效果。 ㈡、被告蘇秋皇曾擔任管理學會之專案經理。 ㈢、管理學會與被告清華公司之地址相同，被告清華公司曾經管 理學會授權開授訓練課程。 五、兩造爭點： ㈠、被告2人間有無僱傭關係存在？ ㈡、若有，被告清華公司是否尚積欠被告蘇秋皇薪資債務19萬 5,027 元？ ㈢、若是，原告依民法第242 條規定代位請求被告清華公司給付 薪資10萬元予蘇秋皇，並由原告代位受領，有無理由？ 六、得心證之理由： ㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告係主張被告蘇 秋皇對被告清華公司有薪資債權，並本於對被告蘇秋皇之債 權，代位被告蘇秋皇向被告清華公司為請求，而被告2 人既 否認有原告主張之僱傭關係存在，則依上開條文規定，自應 由原告就被告2 人間有僱傭關係存在之事實負舉證責任。 ㈡、依原告所提相關資料所示，被告蘇秋皇之職稱均為管理學會 之專案經理，並無任職於被告清華公司之相關敘述，又依證 人劉家欣證述：我從106 年2 月至107 年2 月在管理學會， 擔任會計，蘇秋皇是管理學會員工之一，我到職前蘇秋皇就 在該處任職，我離職時，蘇秋皇仍在該處任職等語，足認被 告蘇秋皇於系爭期間任職之單位應為管理學會，而非被告清 華公司。 ㈢、被告清華公司係經管理學會授權開設相關課程，有授權書在 卷可佐（院卷第62、63頁）；又依被告清華公司之登記資料 所示（院卷第50至53頁），管理學會理事長李仟萬並非被告 清華公司董監；另由卷附統一發票觀之（院卷第63頁），管 理學會於106 年10月1 日、11月1 日、12月1 日均向清華公 司繳交租金；參以被告清華公司104 、105 年度損益及稅額 計算表（院卷第85、87頁），被告清華公司均有申報租賃收 入，足認管理學會與被告清華公司間雖有授權及租賃關係， 但管理學會仍須依照租賃契約向被告清華公司繳納租金，二 者在財務上仍屬獨立，自難僅以二者共用同一辦公處所，即 主張任職於管理學會之被告蘇秋皇，實際上之僱傭關係存在 於被告2 人之間。從而，原告主張：被告蘇秋皇雖稱其於系 爭期間係任職管理學會擔任專案經理，然管理學會與被告清 華公司之地址相同，並授權被告清華公司開授訓練課程，足 認被告蘇秋皇實際上受雇於被告清華公司云云，尚無實據足 堪採信。 ㈣、證人劉家欣證述：我當時的投保單位是由主管（老闆李仟萬 ）處理，我知道管理學會的老闆之李仟萬，不知道清華公司 的老闆是誰，也不知道為何投保單位為清華公司。我知道管 理學會有給付租金給被告清華公司，因為我會開立相關發票 。細節我不清楚，老闆叫我怎麼做，我就怎麼做等語（院卷 第100 至102 頁）。準此，證人劉家欣雖以被告清華公司為 投保單位，並開立被告清華公司向管理學會收取租金之統一 發票，然其實際上所認知之雇用人仍為管理學會，至其依管 理學會理事長李仟萬之指示而服勞務，縱內容涉及被告清華 公司之事務，仍屬依雇用人指示所為，並不因此變更僱傭關 係之主體。 ㈤、勞工保險投保單位固可作為僱傭關係主體判斷之依據，然我 國投保單位與實際僱傭關係存屬不一之情形並非少見，另由 被告蘇秋皇之勞工保險被保險人投保資料所示（院卷第35頁 ），被告蘇秋皇於105 年1 月1 日至107 年1 月29日之勞工 保險投保單位均為大高雄青果加工職業工會，然依證人劉家 欣所述實際上卻擔任管理學會專案經理一情，更足以認定管 理學會確有以其他投保單位為員工投保之情形。是自難僅憑 任職於管理學會之劉家欣有以被告清華公司為投保單位，及 曾依李仟萬指示處理被告清華公司發票事務一情，逕認任職 於管理學會之被告，其實際雇用人為被告清華公司。 ㈥、原告雖主張應再傳喚證人李仟萬，證明被告蘇秋皇加保於被 告清華公司，且與被告清華公司存在僱傭關係，本院認依被 告蘇秋皇投保資料及證人劉家欣所述，已足判斷被告蘇秋皇 之投保單位及僱傭關係主體，而無調查之必要。 ㈦、綜上，本件原告就其主張被告2 人間存有僱傭關係之事實， 既無法舉證證明，則其本於消費借貸之法律關係，請求確認 被告蘇秋皇對被告清華公司於系爭期間之薪資債權19萬 5,027 元存在，並請求被告清華公司給付被告蘇秋皇前述薪 資，由原告代為受領之主張，均無理由，應予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 11 月 1 日 鳳山簡易庭 法 官 何一宏 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 11 月 1 日 書記官 林君燕