裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　107年度鳳簡字第394號 原　　　告　汪明偉 被　　　告　古明松 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年3月26日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣肆萬伍仟陸佰捌拾貳元，及自民國一百零 七年五月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之五，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬伍仟陸佰捌拾貳 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告於民國106 年3 月27日晚間，駕駛車牌 號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭小客車），沿高雄市 ○○區○○路東往西方向行駛，於同日晚上6 時49分許，行 經國泰路二段與國昌路之交岔路口欲左轉國昌路時，其原應 注意讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路 面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事 ，竟疏未確認有無來車並讓直行車先行，即貿然左轉進入國 昌路，適原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱 系爭機車）沿國泰路由西往東方向行駛至上開路口，亦疏未 注意而以時速約60至70公里超速行駛，而與被告所駕駛之自 用小客車發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人、車倒地， 受有右鎖骨閉鎖性骨折、右胸右手挫傷等傷害（下稱系爭傷 害）。因而支出醫療費用新台幣（下同）13,700元、系爭機 車修理費10,530元，並受有2 個月薪資損失共75,476元及精 神痛苦之非財產損失20萬元，爰依侵權行為之法律關係，聲 明請求：㈠被告應給付299,706 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准為假執行 之宣告（見卷第29頁）。 二、被告則以：我當時駕駛系爭小客車要左轉時，前方距離2 個 交岔路口未發現任何車輛，才打方向燈依速限左轉彎，忽然 聽到後方保險桿撞擊聲，下車查看才發現遭原告騎乘系爭機 車超速撞上，原告所請求之金額均屬過高而不合理，且應扣 除強制汽車責任保險給付之保險金。另外系爭小客車受損修 復費用31,700元、修車期間商業損失10萬元及精神痛苦之非 財產上損害20萬元，亦主張與原告之損害賠償債權抵銷。故 聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠、原告主張於兩造於前揭時地發生系爭事故，致原告受有系爭 傷害，系爭小客車、機車分別受損，原告因此受領強制汽車 責任險理賠金39,950元之事實，為兩造所不爭，並有診斷證 明書、國泰產險公司賠款通知單、估價單（附民卷第5 頁、 第15頁、卷第37頁、第42頁反面、第56頁、第69頁反面、第 72頁），且經調取本院107 年度交簡字第43號電子卷證核閱 屬實，故上開事實堪予認定。 ㈡、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；又行車速 度，在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公 理，道路交通安全規則第102 條第1 項第7 款、第93條第1 項第1 款分別定有明文。而此所謂轉彎車應讓直行車之規定 ，係指轉彎車駕駛應先行確認有無直行車，如有，即應考量 當時直行車輛與之距離、車速等情況，如自己之轉彎時可能 影響直行車之行車動線，則有讓直行車先行之義務，非謂轉 彎車之駕駛於車頭轉向後，此義務即可免除，否則無異等同 鼓勵轉彎車之駕駛搶先進入路口，而有失以直行車、轉彎車 區分路權歸屬之意義。經查，被告係自國泰路二段左轉國昌 路，為轉彎車；原告騎乘系爭機車以時速約60至70公里速度 直行在劃設有快慢車道之國泰路二段慢車道，為直行車，被 告自應讓原告先行，且當時天候晴、夜間有照明、柏油路面 乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好乙節，有道路交通事故談 話紀錄表、現場圖、調查報告表、現場照片25張（見警卷第 2 頁、第11頁、第35頁至第44頁）附卷可稽，顯見當時並無 不能注意之情事，則被告疏未注意而貿然左轉，並與超速行 駛之原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，其顯有轉彎車未讓直 行車先行之過失甚明。故被告辯稱：我當時駕駛系爭小客車 要左轉時，前方距離2 個交岔路口未發現任何車輛，才打方 向燈依速限左轉彎，忽然聽到後方保險桿撞擊聲，下車查看 才發現遭原告騎乘系爭機車超速撞上云云，自核與事證未符 ，難謂可採。而本件經送交高雄市政府交通局車輛行車事故 鑑定委員會鑑定後，其鑑定結果亦認被告轉彎車未讓直行車 先行，為肇事主因；原告超速行駛，為肇事次因，此有該會 106 年11月24日高市車鑑字第10670933000 號函暨所附鑑定 意見書（偵查卷第18至19頁）附卷可稽。進一步依前述兩造 所負之注意義務程度，對於系爭事故得採防免措施之可能性 等歸責因素，應認原告應負擔30% ，被告應負擔70% 之過失 比例，較為適當。被告就系爭事故之發生，應負擔70% 之過 失比例，則原告本於侵權行為之法律關係，請求其負擔損害 賠償責任，自屬有據。 ㈢、原告就系爭事故所受之損害為何？原告得否請求被告賠償其 損害？其項目及金額各為何？ ①、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項 及第195 條第1 項前段分別定有明文。本件被告就原告因系 爭事故所受之損害，應負侵權行為損害賠償責任，已如前述 ，茲就原告請求項目及金額，分述如後： ⑴、醫療費用部分：原告主張因系爭車禍受有系爭傷害共支出醫 療費用13,700元，其中前往高雄市立小港醫院支出1,773 元 （扣除非必要之影像拷貝光碟費800 元及證明書費120 元） ，益群中醫診所支出1,600 元，共計3,373 元（計算式： 1,773 ＋1,600 ＝3,373 ），復有高雄市立小港醫院108 年 2 月25日之高醫港管字第1080300290號函（見卷第59頁、第 61頁，下稱小港醫院函）及益群中醫診所掛號費收據10份（ 見附民卷第9 頁至第13頁，扣除非必要之診斷書費100 元） 附卷可稽，應認係合理治療原告所受系爭傷害之必要費用， 尚無不合。至於原告前往西河損傷接骨所支出外敷中藥費 10,040元部分，並非醫療院所，應屬民俗療法，並無實據為 治療系爭傷勢之必要，該部分費用不應准許。 ⑵、薪資損失部分：原告主張受有每個月平均薪資37,738元，因 系爭車禍2 個月期間無法工作，共損失75,476元，固據其提 出沅宏實業有限公司薪資證明（附民卷第4 頁）為證，惟經 被告爭執過高。復查，原告因系爭傷害，確有休養兩個月無 法工作之需要，而於106 年3 月27日至106 年5 月26日止共 60天請假休養，復有小港醫院函及沅宏實業有限公司民事陳 報狀足憑（見卷第51頁及第60頁），故原告確有請假兩個月 治療及復健所受系爭傷害之必要，堪予認定。又原告每月薪 資結構為工資22,200元，加上加班費及春節獎金15,538元後 ，為37,738元（計算式：22,200＋15,538＝37,738）。惟加 班費係勞工於正常工作時間外實際服勞務所得之報酬；另春 節獎金則屬勞動基準法施行細則第10條第3 款所明文列舉之 非經常性給與，與經常性給與之工資有別，故除22,200元為 每月固定薪資收入外，其餘諸如加班費、春節獎金等項目， 則非屬每月固定工作收入，尚難列入勞動能力減少之損害， 而得請求被告賠償。故依原告每月薪資22,200元，其不能工 作時間需2 月計算，原告所受薪資損失計為44,400元（計算 式22,200×2 ＝44,400），當認有據。原告逾此範圍之請求 ，應予駁回。 ⑶、精神慰撫金部分： 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院著有51年台上字第223號判例可資參照）。 次按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金 之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程 度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以 實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位 與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第 3537號判決可資參照）。本院斟酌原告係高職畢業，從事洗 碗機維修工作，及前揭薪資收入；被告係高職畢業，擔任醫 院助手工作，目前無收入，業據兩造陳明在卷，並考量被告 過失情節、原告傷勢嚴重程度，兼衡稅務電子閘門財產所得 調件明細表顯示之兩造財產狀況等一切情狀，認原告請求精 神上損害賠償200,000元，尚屬過高，應以8 萬元為適當。 ⑷、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文。又依民法第196 條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 （最高法院77年5 月17日77年度第9 次民事庭會議決議可資 參照）。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘 以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新 品換舊品時，即應予折舊。而關於固定資產折舊率又可分為 平均法及定率遞減法。所謂平均法係以固定資產成本減除殘 價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分 攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以固定資產每期減除 該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一 定比率計算其折舊額。是依損害賠償之目的在於填補被害人 實際損害之目的而言，應採用平均法計算折舊，較為公允。 經查：系爭機車車主為林靜芳，已將得請求賠償損害之債權 移轉由原告行使，維修費用各為零件材料8,520 元、工資為 2,010 元，復有行車執照、債權讓與證明書及估價單各1 份 可佐（卷第38頁、第55頁、第56頁）。又系爭機車係於96年 8 月出廠，依上開說明，關於更新零件部分之請求，應以扣 除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。依行政院所頒固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車 、貨車】之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即 以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表 規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定 「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位 ，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，認系爭機車於96年 8 月出廠，距系爭車禍發生時，出廠已逾5 年耐用年限，依 上開說明，其修理時更換零件之部分僅得請求殘價即1,420 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即 8,520 ÷( 5+1)≒1,420 ；2.折舊額＝( 取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 8,520 －1,420)× 1/5 ×5 ≒7,100 ；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－ 折舊額）即8,520 －7,100 ＝1,420 】。另加計無庸折舊之 工資2,010 元，合計系爭機車必要之修復費用為3,430 元【 計算式：1,420 元+ 2,010 元＝3,430 】，逾此範圍之請求 ，自乏其據。 ⑸、據上說明，原告所受損害之項目及金額各為醫療費用3,373 元、薪資損失計為44,400元、精神慰撫金8 萬元、系爭機車 修復費用3,430 元，共計131,203 元（計算式：3,373 ＋ 44,400 ＋80,000 ＋3,430＝131,203） ㈣、被告抗辯抵銷部分： ⑴、被告辯稱其因系爭車禍造成系爭小客車受損支出31,700元修 復費用乙節，業據其提出維修費用各為零件材料13,200元， 工資18,500元之估價單為證（卷第72頁），依前揭平均法計 算折舊結果，認系爭小客車係於99年9 月出廠，此有車輛基 本資料在卷可稽（見警卷第52頁），距系爭車禍發生時，出 廠已逾5 年耐用年限，依上開說明，其修理時更換零件之部 分僅得請求殘價即1,420 元【計算方式：1.殘價＝取得成本 ÷( 耐用年數＋1)即13,200÷( 5+1)≒2,200 ；2.折舊額＝ (取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 13,200－2,200)×1/5 ×5 ≒11,000；3.扣除折舊後價值＝ （新品取得成本－折舊額）即13,200－11,100＝2,200 】。 另加計無庸折舊之工資18,500元，合計系爭小客車必要之修 復費用為20,700元【計算式：18,500元+ 2,200 元＝20,700 】，即屬有據，逾此範圍之請求，自乏其據。 ⑵、至於被告抗辯修車期間之商業損失及精神賠償部分，業據原 告所爭執，且被告復未舉證以實其說。況被告系爭小客車受 損，性質上為財產法益受侵害，而非民法第195 條所定人格 法益受侵害之情形，故其此部分主張，難認有據。 ㈤、按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。」民法第217 條，定有明文。經查，兩 造之過失比例，被告應負擔70% ，依此比例核算，原告得向 被告請求之費用為91,842 元（計算式：131,203×70% ＝ 91,842，元以下四捨五入）；被告得向原告請求系爭小客車 之修復費用為6,210元（20,700 ×30% ＝6,210）。 ㈥、按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。」 強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告因此受領 強制汽車責任險理賠金39,950元，已如前述。依上開規定， 此強制汽車責任險理賠金39,950元視為被告損害賠償金額之 一部分而得以扣除。原告得請求被告賠償91,842元，則扣除 此39,950元保險金後，被告應賠償原告51,892元（計算式 91,842-39,950=51,892）。 ㈦、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第1 項前段，定有明文。經查，本件被告主張以其對原告之損害 賠償債權抵銷，核無不符。則原告得向被告請求51,892元， 被告得向原告請求系爭小客車修復費用6,210 元，抵銷後原 告請求被告給付45,682元（計算式：51,892-6,210=45,682 ）。 ㈧、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及 第203 條分別定有明文。本件原告起訴請求侵權行為之損害 賠償，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，是原告自 得依上開規定請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即自107 年 5 月5 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 四、綜上所述，原告請求被告給付45,682 元，及自107 年5 月5 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許，逾此部分請求，則無理由，應予駁回。 五、原告、被告均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行 ，經核原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。並另就被告免為假執行之聲請，酌 定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之 聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由。依 民事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 4 月 16 日 鳳山簡易庭 法 官 李代昌 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 108 年 4 月 17 日 書記官 陳秋燕