臺灣高雄地方法院民事判決 108年度鳳小字第325號
原 告 永成信機電有限公司
法定
代理人 洪文乾
被 告 高雄市鳳山新城乙社區管理委員會
法定代理人 羅連春
上列
當事人間給付工程款事件，本院於民國108 年7 月23日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟元，及自民國一百零八年四月二
十日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰貳拾肆元由被告負擔。
本判決第一項得
假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無民
事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造
辯論而為判決。
二、原告主張：原告於106 年3 月間為被告高雄市鳳山新城乙社
區大樓（下稱被告大樓）機電消防保養維修之協力廠商前，
被告大樓之火警受信總機已損壞，而未能通過消防安全檢查
，被告大樓管理委員會（下稱被告）商請原製造商永電實業
有限公司（下稱永電公司）維修被拒，經被告商請原告協請
永電公司派員至被告大樓進行功能測試，費用先由原告支出
，並同意全部費用新台幣（下同）16,000元由被告支付。
嗣
原告通知永電公司於106 年12月28日派遣技術人員至被告大
樓完成受信總機測試，
惟被告至今未將檢測費用給付予原告
。另原告於107 年1 月5 日至被告大樓N 棟B1F 更新汙水馬
達1 部，工程款為11,000元，被告亦未給付，爰依
兩造間之
承攬契約聲明如主文第一項所示。
三、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，據其先前之陳述及書狀
則以：被告大樓火警受信總機測試廠商為永電公司，原告
非
契約當事人，兩造間並無承攬關係。原告所提出之證據資料
不足以證明已完成被告大樓火警受信總機檢測及更新汙水馬
達，且費用分別為16,000元、11,000元之事實。此外被告並
未授權訴外人傅國安邀約原告進行前開檢測，訴外人杜世杰
亦非被告之代表人，既無從證明原告曾施作及完成
上開工作
，故原告請求被告給付工程款，自無理由。故聲明：
原告之
訴駁回。
四、原告主張於106 年3 月間為被告大樓機電消防保養維修之協
力廠商前，被告大樓之火警受信總機已損壞，而未能通過消
防安全檢查，被告商請原製造商永電公司維修被拒
等情，已
提出兩造間機電及消防等設備維護承攬合約書、高雄市政府
消防局消防安全檢（複）查不合規定限期改善通知單為證（
見卷第15頁至第25頁），且為被告所不爭執，
堪信為真實。
五、又原告是否於106 年12月28日協請永電公司完成被告大樓火
警受信總機測試工作，
復於107 年1 月5 日至被告大樓N 棟
B1F 更新汙水馬達1 部等節，
業據原告提出永電公司與原告
間之委託完工書、送貨通知單、統一發票、匯款回條、通知
聲明書、估價單、工程處理單及請款單等證為憑（見卷第77
頁至第93頁），雖被告否認
前揭證據資料之實質證明力，然
參諸證人杜世杰到庭證陳：當時我是被告社區主任，106 年
12月管理委員會議通過請原告找原廠商來處理火警受信總機
功能測試，原廠商有從台中來會同原告處理；原告只要有完
成任何工程事項，我確認有做到就會簽證，工程處理單記載
N 棟B1F 更換2 號污水馬達工程款11,000元是正確的等語（
見卷第67頁至第71頁），佐以兩造間所成立之機電及消防等
設備維護承攬合約書之
期間自106 年4 月1 日至107 年3 月
31日，則被告大樓於該期間內發生火警受信總機功能損壞後
之檢測工作及污水馬達更新工程，通知尚屬設備維護協力廠
商之原告前往處理，本屬事理之常。故原告主張確曾於106
年12月28日協請永電公司完成被告大樓火警受信總機測試工
作，費用為16,000元；於107 年1 月5 日至被告大樓N 棟
B1F 更新汙水馬達1 部，費用為11,000元，被告
迄今仍未給
付等節，信而有徵、
堪信為真。且被告經合法通知，無正當
理由未到場，亦未對證人之陳述及原告補充提出之書證為爭
執，復未提出相關證據
佐證所述屬實，自
難認其
抗辯為可採
。
六、原告已於106 年12月28日協請永電公司完成被告大樓火警受
信總機測試工作，及於107 年1 月5 日至被告大樓N 棟B1F
更新汙水馬達1 部，則其依兩造間之
承攬契約，請求被告給
付27,000元（計算式：16,000＋11,000＝27,000），及自
起
訴狀繕本送達之
翌日即108 年4 月20日（見卷第39頁送達證
書）起至清償日止，
按年息5%計算之利息，為有理由，應予
准許。
七、
本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、本件係就民事訴訟法第436 條之8
適用
小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應
依職權宣告假
執行。
九、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436 條之19第1 項、第
436 條之23、第436 條第2 項、第78條。
中 華 民 國 108 年 8 月 6 日
鳳山簡易庭 法 官 李代昌
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審
裁判費 1,000元
證人旅費 524元
合 計 1,524元
以上
正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之
上訴，非以違背
法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按
他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 8 月 7 日
書 記 官 陳秋燕