裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　108年度鳳簡字第302號 原　　　告　紀宙助即瑞笙食品行 訴訟代理人　陳松甫律師 被　　　告　陳委盛 訴訟代理人　林雪娟律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108 年9 月12日辯論終 結，判決如下： 主 文 被告給付原告新臺幣壹拾柒萬壹仟參佰玖拾柒元及自民國一○八 年四月四日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十六，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告受僱原告擔任貨運司機，於民國107 年6 月 21日駕駛原告所有車牌號碼0000-00 小貨車( 下稱系爭車輛 ) 行駛在台88快速道路東向8.8 公里處發生自撞意外( 下稱 系爭事故) ，系爭車輛受有車損，維修費用新臺幣( 下同) 315,000 元。系爭車輛維修期間無法使用，原告以負責人另 行成立之杰洲食品有限公司（下稱杰洲公司）名義承租貨車 支應所需，支出107 年8 月27日起至同年11月13日止租車費 47,372元，被告應賠償原告上開金額，爰依侵權行為法律關 係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告362,372 元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算 之利息。 二、被告則以：系爭事故發生前被告有向原告反應車子轉向有問 題，但原告都沒有處理，原告將行程排得很緊，被告需趕時 間才能完成送貨，原告讓被告半夜趕車，被告風險很高，系 爭事故發生不能苛責被告。且107 年6 月21日上午2 時許下 大雨且路面積水，被告避免墜車始會使系爭車輛擦撞內側分 隔島，屬於緊急避難之行為，故不負賠償責任。縱認被告應 負賠償責任，原告就系爭車輛疏於保養，如附表所示維修項 目與系爭事故無關，亦應扣除折舊。另租車費之契約當事人 非原告，與系爭事故無關等詞置辯。並聲明：原告之訴駁回 。 三、兩造不爭執事項：被告受僱原告擔任司機駕駛貨車運送商品 ，被告在107 年6 月21日駕駛系爭車輛在台88快速道路東向 8.8 公里處自撞，致系爭車輛受損。 四、兩造爭執事項： ㈠被告就系爭事故發生有無過失? 抗辯為緊急避難行為有無理 由? ㈡承上，如被告應負賠償責任，則原告得請求之金額若干? 五、得心證之理由 ㈠被告就系爭事故發生有無過失? 抗辯為緊急避難行為有無理 由? ⒈按因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙應減速慢行，作隨 時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1 項第2 款後段 定有明文。是在雨天或路面積水影響行車時，駕駛人自應減 速慢行做隨時停車準備。原告主張被告於前開時地駕駛系爭 車輛發生系爭事故乙節為被告所不爭，堪信為真實。系爭事 故發生時為雨天、夜間有照明、路線濕潤無缺陷、視距良好 ，有道路交通事故調查報告表可參( 見本院卷第71頁) 。依 當時客觀條件，被告應能注意前方路面積水，自應減速慢行 ，避免系爭車輛因路滑逸脫操控。而被告自稱趕時間完成送 貨等語( 見本院卷第111 頁) ，可見被告於系爭事故發生時 未減速慢行，倘系爭車輛確係因路面積水失控，亦屬被告未 減速慢行所致。 ⒉被告雖辯稱前向原告反應系爭車輛轉向有問題未獲處理，原 告疏於保養系爭車輛云云，均為原告所否認。原告並提出建 安汽車引擎保養廠紀錄為證( 見本院卷第147 頁) ，可見系 爭車輛於系爭事故發生前約3 個月即107 年3 月17日就煞車 已進行檢查，並更換相關油品維護系爭車輛。此外，被告復 未舉證有向原告反應系爭車輛轉向有問題，難謂系爭車輛有 疏於維護或轉向本存有障礙情事，並致系爭事故發生，故被 告此部分所辯，要無可採。 ⒊被告又辯稱原告將行程排得很緊，需趕時間才能完成送貨， 讓被告半夜趕車云云，亦為原告所否認。本件兩造約定之工 作時間為上午12時至4 時，此經被告陳述在卷( 見本院卷第 126 頁) ，是系爭事故發生時自上班時間經過2 小時，應無 原告使被告疲勞駕駛之情事。被告亦未提出原告所安排送貨 地點有必須按時完成，逾時完成對被告有不利益導致遇雨或 積水無法減速慢行之事證。是被告此部分所辯，亦難採信。 ⒋被告再辯稱系爭事故發生有緊急避難之情事，自不負賠償責 任云云，亦為原告所否認。惟按因避免自己或他人生命、身 體、自由或財產上急迫之危險所為之行為，不負損害賠償之 責。但以避免危險所必要，並未逾越危險所能致之損害程度 者為限。前項情形，其危險之發生，如行為人有責任者，應 負損害賠償之責，民法第150 條定有明文。準此，倘屬可歸 責行為人之情事所招致之危險行為，行為人仍應負賠償責任 。本件系爭事故之發生原因，縱被告辯稱因路面積水打滑乙 情屬實非虛，被告亦能注意前方路面積水減速慢行避免系爭 事故發生，然被告未減速慢行肇致系爭事故發生，已如前述 ，故被告就系爭事故發生為有過失。既屬可歸責被告之事由 ，依前引民法第152 條第2 項，仍應負賠償責任。則被告此 部分所辯，要無理由。 ⒌綜上，被告就系爭事故之發生為有過失，無民法第150 條第 1 項之適用，仍應負賠償責任。 ㈡承上，如被告應負賠償責任，則原告得請求之金額若干? ⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184 條第1 項前段定有明文。被告肇致系爭事故發生 ，就原告因此所受之損害應負賠償之責，惟被告就原告請求 尚有所爭執，辯稱如上。經查： ⑴原告請求被告賠償維修費315,000 元，固提出裕益汽車小港 服務廠( 下稱裕益汽車) 結帳清單、統一發票為證( 見本院 卷第25至33頁) 。然被告就附表所示各項維修項目尚有爭執 。依照系爭車輛行進之方向及受損照片( 見本院卷第21至23 、67頁) 可認被告辯稱系爭車輛撞擊到車頭左前，刮到左車 身及尾部應屬實在，故關於車頭左前、左車身及尾部損壞之 維修項目，應可認屬系爭事故所致。 ⑵系爭車輛前煞車指示器、前碟煞車來令片組經確認非事故造 成損壞更換，其他部分難以辨別，有裕益汽車108 年6 月3 日回函可稽( 見本院卷第93頁) ，裕益汽車嗣後又表示系爭 車輛有維修工字樑、車樑校正與車廂校正，車頭面相對受損 嚴重，附件所示維修項目均屬車頭外部、內部、工字樑之相 關配件；非事故原因但都是屬於相關部品才進行維修，另有 裕益汽車108 年7 月26日回函可參( 見本院卷第133 頁) 。 顯見附表所示之項目裕益汽車難以判斷是否屬事故所致損害 ，但均屬於相關部品始進行維修。則原告就附表所示之各項 維修費用請求有無理由，仍應視是否為因系爭事故所必須支 出之費用。 ⑶自上開車損照片可見系爭車輛車頭左下方近車燈及左車門處 有撞擊痕跡，並有版金凹陷掉漆之痕跡甚為明顯( 見本院卷 第23頁上方照片) ；左前門凹陷變形( 見本院卷第22頁及23 頁上方照片) ；左前輪胎及鋼圈均有明顯刮痕( 見本院卷第 22頁下方照片) ；左側車廂有刮痕且車廂門鐵件彎曲變形， 車箱尾部鐵架直角處零件脫落，車門後鈕位於左側車身( 見 本院卷第23頁下方照片及24頁上方照片) ；右前門及前檔玻 璃無法與車體密合( 見本院卷第21頁下方照片) 。被告並自 承車身側門鐵件受損因擦撞倒護欄，車廂鐵架部分有受損， 駕駛座車窗玻璃破掉，撞到後左前側卡死，所以沒有嘗試能 否發動，事故時車輛已熄火且駕駛座門打不開等語( 見本院 卷第152 頁) ，與上開車損照片相互比照，足見系爭車輛車 頭、左輪胎及鋼圈、左前門、車廂及車廂鐵架均有受損，附 件所示維修車頭時與車頭相關之車頭配件拆裝、吊裝、烤漆 、電纜線拆裝及車頭；輪胎及輪胎鋼圈；左前門維修更換相 關之左前門、前車窗升降機總成、車門玻璃橡皮槽、車門外 水切、車門邊飾板、車門中控馬達總成- 左；車廂維修相關 之車廂修理；前後檔玻璃相關之拆裝及前檔玻璃橡皮槽，均 會因車頭變成無法密合而需拆裝調整等各項維修項目及其他 被告不爭執部分，均屬必要費用。又車門貼紙部分，亦會因 左車門更換而需更換，故原告請求上開項目維修費用有理由 ，被告辯稱與系爭事故無關，自難採信。 ⑷另自上開車損照片雖未見系爭車輛儀表、離合器踏板總成之 損壞，然儀表位於系爭車輛左側，含護蓋在內之材質多非堅 固金屬材質，而系爭車輛車頭變形致未受直接撞擊之右前門 無法密合，前檔玻璃亦然。系爭車輛更在受到撞擊時熄火， 此為被告所自陳。可見撞擊力道甚鉅，儀表部分自會因此受 有損壞。且若儀表在系爭事故發生前已有損壞，被告自不會 冒著無法判斷水溫及油量，油量隨時可能耗盡熄火停車之風 險駕駛系爭車輛；離合器踏板總成如在系爭事故發生前即已 損壞，系爭車輛理應無法順利無礙行駛或操作，被告應無法 駕駛系爭車輛達2 小時之久，故原告主張此為系爭事故所受 之損害，堪予採信。被告辯稱儀表相關零件與離合器總成均 與系爭事故無關，尚難採認。 ⑸至系爭車輛駕駛室地毯部分，無車損照片可見損壞，且地毯 本屬軟性素材，因碰撞而毀損之機率甚低，原告復未證明有 此損壞且屬系爭事故所致，故原告此部分請求自無理由。 ⑹本件系爭車輛右側未遭受撞擊，且事故發生當時右側大燈仍 正常使用( 見本院卷第67頁右上角照片) ，再者保險桿與霧 燈分屬不同零件，並無一併更換之理，右輪胎亦無更換或受 損，是以原告請求前平衡拉桿- 右、後視鏡底座外蓋- 右及 霧燈總成- 右之維修費用，難謂屬系爭事故所致之損害。 ⑺綜上，結帳清單扣除裕益汽車明確表示非系爭事故之前煞車 指示器、前碟煞車來令片組，及被告抗辯之附表其中客觀上 難認屬系爭事故造成之損壞，原告亦未舉證證明之駕駛室地 毯、前平衡拉桿- 右、後視鏡底座外蓋- 右、霧燈總成- 右 外之其餘部分為工資144,493 元、零件161,423 元，共305, 916 元( 折讓25元部分分攤後均未達小數點後1 位) ，堪認 屬系爭事故所致之損害，且為必要維修費用。損害賠償之目 的，在填補所生之損害，其應回復者非原來狀態，而係應有 狀態，並不使之另外受利，故修理材料以新品換舊品者，自 應予以折舊。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「 固定資產折舊率表」自用小客車耐用年數為5 年，系爭車輛 係100 年9 月出廠，有行車執照可考( 見本院卷第17頁）， 零件已完全折舊。是系爭車輛修理零件費折舊後為26,904元 【殘價＝取得成本/ （耐用年數+1），即, 元÷( 5+1 ) ＝ 161,423 元，元以下4 捨5 入( 下同) 】，加計工資144,49 3 元後，共171,397 元，逾此部分之請求，礙難准許。 ⑺原告另請求租車費，並提出車輛租賃契約書為證( 見本院卷 第35至39頁) 。惟自然人與法人之人格各異，承租人係杰洲 食品有限公司，權利義務與其法定代理人各自獨立。縱原告 為杰洲公司負責人，杰洲公司與他人訂立契約之權利義務關 係亦不及於原告。故原告以杰洲公司給付出租人之租金作為 系爭事故租車費之損害賠償，應屬無憑。 ⒉從而，系爭車輛維修項目扣除裕益公司回函及附表其中上開 項目難認屬系爭事故必要維修費用外，以被告不爭執之維修 項目及堪認屬合理維修項目之金額計算折舊後，原告得請求 被告賠償之金額為171,397 元。租車費部分，係杰洲公司之 支出，難謂屬原告因系爭事故所生之損害，不應准許。 六、原告依侵權行為法律關係請求被告給付171,397 元及自起訴 狀繕本送達翌日即108 年4 月4 日起至清償日止按週年利率 百分之5 計算之利息。 七、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原告 勝訴部分職權宣告假執行。 八、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法 第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款規定，判 決如主文。 中 華 民 國 108 年 9 月 26 日 鳳山簡易庭法 官楊詠惠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 108 年 9 月 26 日 書 記 官 蔡佩珊