臺灣高雄地方法院民事判決 108年度鳳簡字第403號
原 告 謝宏明
被 告 興恩實業有限公司
兼法定代理 劉金城
人
上列
當事人間請求給付票款事件，本院於民國108 年9 月12日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣伍拾萬元。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告連帶負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第436 條第2
項、第255 條第1 項第3 款）。原告起訴聲明為：被告應給
付原告新臺幣50萬元，及自民國108 年1 月17日起至清償日
止，按週年利率6 ％計算之利息。
嗣於本院審理中減縮為如
主文第1 項所示，
核與前開規定相符，應予准許。
二、被告均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條各
款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
三、原告主張：原告
持有被告興恩實業有限公司（下稱興恩公司
）所簽發、經被告劉金城
背書如附表所示之支票1 紙（下稱
系爭支票），
詎屆期經提示竟因存款不足而遭
退票，爰依票
據之
法律關係提起
本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1 項所
示。
四、被告均未於言詞辯論期日到場，
惟其前提出民事聲明
異議狀
則以：
支付命令聲請狀之事實理由欄記載系爭支票之發票
人、背書人分別為被告興恩公司、劉金城，惟事實理由欄
卻記載系爭支票之發票人、背書人分別為訴外人鑫堡程工程
有限公司、黃耀正，是本件被告等與原告間之
債權債務關係
尚有疑義等語，資為
抗辯。
五、按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責；發票人應照支票
文義
擔保支票之支付；背書人應照支票文義擔保付款；發票
人、承兌人、背書人及其他票據
債務人，對於執票人連帶負
責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提
示日起之利息。如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法
第5 條第1 項、第126 條、第144 條
準用第39條準用第29條
第1 項前段、第144 條準用第96條第1 項、第133 條分別定
有明文
六、
經查，原告主張前述事實，
業據其提出系爭支票及退票理由
單（本院卷第17至19頁）為證，經本院核對
無訛，
堪信原告
主張為真實。至被告雖以
前揭情詞置辯，
惟查原告之支付命
令聲請狀事實理由欄固記載系爭支票之發票人、背書人分
別為訴外人鑫堡程工程有限公司、黃耀正，然該事實理由欄
則記載系爭支票之發票人、背書人分別為被告興恩公司、
劉金城，有支付命令聲請狀在卷
可稽（本院卷第頁13至15頁
），且系爭支票上所載之發票人、背書人亦分別為被告興恩
公司、劉金城，有系爭支票在卷
可考（本院卷第17頁），
堪
認原告於支付命令聲請狀事實理由欄誤寫系爭支票之發票
人、背書人分別為「鑫堡程工程有限公司」、「黃耀正」字
之行為，僅係誤寫之問題，本件票據債務人應為被告興恩公
司、劉金城，是被告
上開抗辯，自無足採。從而，原告依票
據之
法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示金額，
為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟
適用簡易程
序所為被告敗訴判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定
，應
依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之
裁判依據：民事訴訟法第85條第2 項。
中 華 民 國 108 年 9 月 19 日
鳳山簡易庭 法 官 何一宏
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 19 日
書 記 官 林君燕
附表：
┌──┬─────┬─────┬──────┬───────┬─────┬─────┐
│編號│ 發 票 人 │ 背 書 人 │ 付 款 銀 行│
發 票 日 │ 票面金額 │ 支票號碼 │
│ │ │ │ │ （民國） │（新臺幣）│ │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┼─────┼─────┤
│ 1 │被告興恩實│被告劉金城│臺灣中小企業│107 年12月24日│500,000元 │AI0000000 │
│ │業有限公司│ │銀行大發分行│ │ │ │
└──┴─────┴─────┴──────┴───────┴─────┴─────┘