臺灣高雄地方法院民事
裁定 108年度鳳簡字第414號
原 告 南利交通有限公司
法定
代理人 蔡春燕
被 告 王承德
上列
當事人間請求返還車牌等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、
按訴訟，由被告
住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄
法院，民事訴訟法第1項第1項前段、第28條第1 項分別定有
明文。次按民事訴訟法第24條固規定：當事人得以
合意定第
一審管轄法院，但以關於一定
法律關係而生之訴訟為限。
惟
揆諸其立法意旨之一係為方便
兩造當事人訴訟而設，並
非得
許當事人一造，假藉
合意管轄之約定，行利已之實，而違公
益，因此為防杜契約當事人為法人或商人之一造，以其預定
用於同類契約之合意管轄條款與非法人或商人之
他造訂立契
約，締約之他造就此條款多無磋商變更之弊、防止合意管轄
之濫用及保經濟弱勢當事人之權益，特於同法第28條第2 項
設
定型化契約合意管轄顯失公平得移轉管轄之規定。又定型
化契約，係當事人一方預先擬定，其本身非但具備專業知識
，且累積豐富交易經驗，故其條款多以求己方最大利益為目
標，為避免契約自由之濫用及維護交易安全，特於
消費者保
護法第12條第1 項規定：「定型化契約中之條款違反
誠信原
則對消費者顯失公平，無效」，以符公平之旨。
二、
經查，本件
系爭高雄市計程車業契約書契約書第23條固約定
：「…如有涉訟雙方同意以台灣高雄地方法院為管轄法院」
等語（見本院卷第15頁），然查該契約書為原告事前繕打印
製供同類契約之用，其性質上為定型化契約，契約當事人雖
有不同，惟其契約書之條款則無二致，是原告顯係挾其經濟
上優勢，預定由其選擇管轄法院，不容被告有任何選擇管轄
法院之餘地。本件被告目前
住所地在高雄市岡山區，此有被
告個人戶籍資料查詢結果
可稽（見本院卷第23頁），顯見本
件被告生活重心在該市，且原告公司
乃一財力雄厚之法人，
而被告則為經濟弱勢之自然人，是如許原告挾其經濟之強勢
，依事先擬定之管轄法院約定，強令被告赴本院應訴，則恐
有因被告於考量應訴不便，車旅勞費，工作損失等因素，為
節省支出並維生活安定，而放棄訴訟救濟之機會，致有顯失
公平
之虞，是本院審酌合意管轄之約定係為方便當事人應訴
而設，並非反使當事人應訴不便，甚至違反公益，則依前開
說明，為兼顧兩造利益及應訴方便，應認本件兩造之合意
於
法不合，其合意無效。
三、
綜上所述，本件兩造合意管轄之約定，既屬無效，且被告住
所地係在高雄市○○區○○○路○○號13樓，有本院依職權查
詢被告個人戶籍資料查詢結果
在卷可稽（見本院卷第23頁）
，揆諸
首揭規定，本件自應由臺灣橋頭地方法院管轄。從而
，原告向無管轄權之本院起訴，自於法未合，
爰依職權將本
件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 19 日
鳳山簡易庭 法 官 黃顗雯
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納
裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 7 月 19 日
書 記 官 江俐陵