裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　108年度鳳簡字第481號 原　　　告　吉億通運股份有限公司 法定代理人　林慧香 被　　　告　鍾俊義 上列當事人間請求清償債務事件，本院於108 年10月17日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張： ㈠、被告前受派遣至原告工作，於民國102 年12月20日1 時40 分許，駕駛訴外人吉運通運股份有限公司（下稱吉運公司） 所有車牌號碼000-00號營業用貨櫃拖良車行駛國道1 號南下 321.3 公里處執行職務時發生交通事故（下稱系爭事故）， 因被告駕駛有過失，亦應就吉運公司車損負損害賠償責任， 故被告同意就因系爭事故所生損害賠償請求權（即被告得向 訴外人信光汽車貨運行（下稱信光貨運行）、訴外人焦冠華 等同一事故之相對人因本件車禍所生損害賠償請求債權）讓 與吉運公司，以賠償吉運公司因系爭事故所生之損害，被告 遂於103 年4 月24日與吉運公司員工即訴外人李美幸簽立授 權書（下稱系爭授權書），約定被告取得之賠償金額直接匯 入吉運公司開設於華南銀行前鎮分行第000-00-0000000號帳 戶。 ㈡、吉運公司與被告共同起訴，請求信光貨運行及焦冠華賠償損 害，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以103 年度訴字 1439號民事判決判決一部勝訴、一部敗訴，信光貨運行與焦 冠華不服提起上訴，吉運公司與被告亦提起附帶上訴，經臺 灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）於105 年11月7 日 成立調解並作成臺南高分院105 年度上字第138 號調解筆錄 ，調解內容第一項為：「上訴人信光汽車貨運行、焦冠華及 受告知訴訟人即調解參加人捷順運輸股份有限公司（下稱捷 順公司）願於105 年12月30日前連帶給付被上訴人吉運通運 股份有限公司新臺幣（下同）壹佰肆拾捌萬肆仟元整，連帶 給付被上訴人鍾俊義貳拾萬肆仟元整（不含強制責任險，下 稱系爭債權），由吉運通運股份有限公司代為受領。」（下 稱系爭調解筆錄）。吉運公司於107 年5 月18日復將系爭債 權讓與原告。 ㈢、被告自系爭債權賠償義務人處取得賠償金額，明知應將系爭 債權賠償金額交付原告，竟仍擅自受領系爭賠償金額後，拒 不返還予原告。因被告對信光貨運行、焦冠華、捷順公司請 求連帶給付20萬4,000 元之系爭債權，最後已輾轉讓與原告 ，被告猶以自己之名義領取、受償，應屬侵害原告之財產權 ，爰依民法第184 條第1 項前段規定提起本件訴訟等語。並 聲明：被告應給付原告20萬4,000 元，及自起訴狀繕本送達 被告之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 三、被告則以：被告簽立系爭授權書，係因當時被告於吉運公司 任職，吉運公司表示若被告親自進行訴訟，將影響被告之工 作時間，故請被告授權吉運公司處理訴訟相關事宜，始有代 為受領系爭債權之約定，並無將系爭債權讓與吉運公司之意 思，故原告之主張為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。 四、不爭執事項 ㈠、被告前於102 年12月20日1 時40分許，駕駛吉運公司所有車 牌號碼000-00號營業用貨櫃拖良車行駛國道1 號南下321.3 公里處發生系爭事故。 ㈡、吉運公司與被告共同起訴，請求信光貨運行及焦冠華賠償損 害。被告於103 年4 月24日與吉運公司員工李美幸簽立系爭 授權書。 五、爭點 ㈠、系爭債權是否已由被告讓與吉運公司？ ㈡、原告之主張有無理由？ 六、得心證之理由 ㈠、系爭債權是否已由被告讓與吉運公司？ 1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 是當事人之一方主張債權讓與之事實，經他方否認者，則依 舉證責任分配原則，自應由主張債權讓與事實之一方負舉證 之責任。準此，本件原告主張被告已將系爭債權讓與吉運公 司一情，既經被告否認，是就系爭債權已由被告讓與吉運公 司一節，自應由原告負舉證責任。 2.經查： ⑴依系爭授權書所載，係由被告委任李美幸處理系爭事故所生 和解事宜，並同意賠償金額直接匯入受任人李美幸指定之吉 運公司帳號，有系爭授權書影本在卷可稽（院卷第13頁）。 是系爭授權書之締約雙方為被告、李美幸，且授權書內容雖 載有匯入李美幸指定之吉運公司帳號等語，然並無將系爭債 權讓與吉運公司之記載，自難憑此認定被告有將系爭債權讓 與吉運公司之意思。 ⑵觀諸系爭調解筆錄第1 項有關系爭債權之記載，系爭債權之 給付對象仍為被告，僅由吉運公司代為受領，有系爭調解筆 錄影本在卷可佐（院卷第19頁）。是依系爭調解筆錄之記載 ，系爭債權之權利人仍為被告，僅由吉運公司代被告受領， 亦難憑此認定吉運公司已由被告處取得系爭債權之讓與。 ⑶至原告提出其與吉運公司簽訂之債權讓與同意書，雖有經被 告將系爭債權讓與吉運公司之記載（院卷第23頁），然此同 意書係由原告與吉運公司締結，自無從由此推認被告確有將 系爭債權讓與吉運公司之舉。 ⑷綜上，原告就系爭債權已由被告讓與吉運公司一節，既無法 舉證以實其說，是原告主張：系爭債權已由被告讓與吉運公 司，並由吉運公司讓與原告云云，自難認有理由。 ㈡、原告之主張有無理由？ 1.按處分現存在之他人債權，並非處分不存在之債權，性質上 乃無權處分，依民法第118 條規定，應屬效力未定（最高法 院105 年台上字第1834號民事判決參照）。民法第118 條第 1 項規定無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之 承認始生效力，即無權處分並非當然且確定不生效力，乃效 力未定，得因真正權利人之承認而成為有效之法律行為（最 高法院96年度台上字第2870號民事判決參照）。 2.經查，被告簽立系爭授權書並無將系爭債權讓與吉運公司之 意思一情，已如前述。吉運公司讓與系爭債權予原告之行為 ，核屬處分現存在之他人債權，性質上乃無權處分，須經有 權利人之承認始生效力。被告即系爭債權之真正權利人既已 否認有將系爭債權讓與他人之意思，堪認其無承認吉運公司 讓與系爭債權行為之意思，應認該債權讓與之行為不生效力 。從而，系爭債權既未經被告讓與吉運公司，則系爭債權之 權利人仍為被告，故原告主張：被告受領系爭債權之給付， 而侵害原告權利云云，尚難認有理由。 七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 20萬4,000 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日 止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 10 月 28 日 鳳山簡易庭 法 官 何一宏 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 10 月 28 日 書 記 官 林君燕