臺灣高雄地方法院民事判決 108年度鳳簡字第511號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定
代理人 雷仲達
訴訟代理人 張簡泰谷
被 告 響輝企業有限公司
法定代理人 簡聰明
上列
當事人間請求給付票款事件，本院於民國108 年9 月26日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾參萬貳仟元，及自民國一百零八
年八月二十九日起至清償日止，
按週年利率百分之六計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹萬捌仟貳佰貳拾陸元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無
民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一
造辯論而為判決。
二、原告主張：原告
持有被告所簽發、經訴外人瑞誠企業社
背書
如附表所示之支票1 紙（下稱
系爭支票），
詎屆期經提示竟
因存款不足而遭
退票，爰依票據之
法律關係提起
本件訴訟等
語。
並聲明：如主文第1 項所示。
三、按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責；發票人應照支票
文義
擔保支票之支付；執票人向支票
債務人行使追索權時，
得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利
6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條分別
定有明文。
四、
經查，原告主張前述事實，
業據其提出系爭支票及退票理由
單（本院卷第11至13頁）為證，經本院核對
無訛。被告對於
原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論
期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280
條第3 項前段
準用同條第1 項視同
自認，
堪信原告主張為真
實。從而，原告依票據之
法律關係，請求被告給付如主文第
1 項所示金額、利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟
適用簡易程
序所為被告敗訴判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定
，應
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之
裁判依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 10 月 3 日
鳳山簡易庭 法 官 何一宏
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 3 日
書 記 官 林君燕
附表：
┌──┬─────┬──────┬───────┬───────┬──────┬─────┐
│編號│ 發 票 人 │ 付 款 銀 行│
發 票 日 │ 提 示 日 │ 票面金額 │ 支票號碼 │
│ │ │ │ （民國） │ （民國） │（新臺幣） │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┼──────┼─────┤
│ 1 │響輝企業有│第一銀行博愛│108 年8 月29日│108 年8 月29日│1,732,000元 │HA0000000 │
│ │限公司 │分行 │ │ │ │ │
└──┴─────┴──────┴───────┴───────┴──────┴─────┘