臺灣高雄地方法院民事判決 109年度鳳小字第1003號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定
代理人 李增昌
訴訟代理人 黃良俊/徐文雄
被 告 王春桂
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國109 年10月22日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟陸佰貳拾元，及自民國九十五年九月
十三日起至清償日止，
按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前因購買兒童週刊向原告（原誠泰商業銀行
股份有限公司）辦理消費性商品貸款，以支付商品價款，
兩
造簽訂消費性商品貸款契約，貸款金額新臺幣（下同）18,3
12元，貸款期限自民國94年5 月12日起至96年5 月12日止，
分24期清償，每期償還金額763 元，被告應按月繳納分期付
款，如未依約繳款，即喪失
期限利益，全部債務視為到期，
並自逾期之日起，按週年利率20％計付
遲延利息。
詎被告自
95年9 月12日起即未依約還款，依約已喪失期限利益，尚餘
本金6,620 元未清償，
爰依消費借貸契約之
法律關係提起本
訴等語。
並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：伊有購買兒童週刊而向原告辦理分期付款，但後
來伊未收到通知，因伊四處居住，伊地址是寄在別人那裡，
又伊目前領補補助過生活，所以沒錢可以償還等語。
三、得
心證之理由：
㈠、
經查，原告主張前述事實，
業據其提出消費性商品貸款契約
書
暨貸款約定條款、繳款明細表為證（院卷第15至18、53至
54頁），經本院核對
無訛，復為被告所不爭執，
堪信原告主
張為真實。
㈡、至被告辯稱伊未收到通知，因伊四處居住，伊地址是寄在別
人那裡
云云，
惟依兩造簽訂之貸款約定條款第11條前段約定
：「借款人及連帶
保證人同意，如正面之申請表
所載地址或
其他聯絡方式變更時，應立即以書面將變更事項通知貴行及
本人委託之誠泰行銷股份有限公司，如未依
前揭約定通知，
凡貴行或本人委託之誠泰行銷股份有限公司得將有關文書，
依正面之申請表所載或所知悉之最後地址投郵寄送後，經通
常之郵遞
期間即視為已合法送達。」（院卷第54頁）。經查
，被告於消費性商品貸款契約書申請表（下稱
系爭申請表）
上所填之戶籍地址及住家地址均為「高雄縣○○鄉○○○路
○○○ 巷○○○○ 號」乙情，有消費性商品貸款契約書附卷
可憑
（院第53頁），而被告既未以書面通知原告變更連絡地址，
，則原告依系爭申請表上所載地址送達帳單等文書，即視為
已合法送達。被告另
抗辯其現無力清償，且領取補助過生活
云云，惟被告
上開陳述縱令屬實，亦僅係履行及清償能力之
問題，不影響其依約應負之清償責任。是被告上開所辯，
尚
非可採。
四、
綜上所述，原告依消費借貸契約之
法律關係，請求被告給付
如主文第1 項所示金額、利息，為有理由，應予准許。末依
民事訴訟法第436 條之19、第436 條之20規定，確定訴訟費
用額，並應
依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436 條之23、第436 條
第2 項、第78項。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
鳳山簡易庭 法 官 何一宏
以上
正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之
上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
書 記 官 林君燕