臺灣高雄地方法院民事
裁定 109年度鳳小字第213號
聲 請 人
即
被 告 喵星人國際股份有限公司
法定
代理人 陳泓甫
相 對 人
即 原 告 呂俊杰
上列
當事人間返還價金等事件，
聲請人聲請移轉管轄，本院裁定
如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、聲請意旨
略以：聲請人之營業所設於臺中市，
本件應由臺灣
臺中地方法院管轄，相對人誤向無
管轄權之本院提起訴訟，
為此
爰依民事訴訟法第28條第1 項之規定，聲請准予將本件
移送於有管轄權之臺灣臺中地方法院審理等語。
二、
按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行
地之法院管轄，此
乃民事訴訟法第12條就
特別審判籍所設之
規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之
，是否與
債權契約同時訂定，固均無不可，即其履行地定有
數處或雙務契約當事人所負擔之債務雙方定有互異之債務履
行地者，各該履行地之法院亦皆有管轄權，是倘當事人間確
有約定債務履行地之意思表示
合致，即有該條規定之
適用（
最高法院98年度台抗字第468 號裁定意旨
參照）。次按訴訟
之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權
以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟之聲請被駁回者，不得
聲明不服，民事訴訟法第28條第1 、3 項定有明文。
三、
經查，本件相對人係於網站向聲請人下單購買貨品，
兩造間
就此成立
買賣契約，相對人使用貨品後發現貨品有瑕疵故欲
解除契約，並請求聲請人返還價金。而依相對人提出之訂購
單據，收件地址為相對人之
住所即高雄市○○區○○路○段
00號4 樓，顯見本件確係因買賣契約而涉訟，且債務履行地
即為相對人
住所地，
揆諸首揭規定及說明，本件因契約涉訟
，自得由債務履行地之法院即本院管轄，是聲請人以本院無
管轄權為由，聲請將本件移送臺灣臺中地方法院，
於法尚有
未合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 6 日
鳳山簡易庭 法 官 吳文婷
上為
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 3 月 7 日
書記官 洪嘉慧